#17#16, tu mismo lo has dicho. Añadido al tema de que los voluntarios no quieren contribuir sus parches gratuitamente para que luego empresas propietarias puedan modificarlos, tenemos el paternalismo que conlleva este modelo de licenciación, que hace que realmente se dependa de una empresa en un software que en principio se suponía que era libre.
Tu ves las GTK y contribuyen multiples empresas y voluntarios individuales, y nadie tiene mas parte que los demás, pues no hay este tipo de licenciación multiple, solo una simple LGPL.
Con las QT sabes que vas a depender de Nokia (antes Trolltech) para mantenerlo y en caso de que se quiera hacer un fork de su versión GPL o LGPL, será imposible competir contra Nokia.
Imaginemos además un futuro hipotético en el que el uso de las QT se masifica y alcanza un gran éxito. Nokia solo tendría que cerrar el código y ningún fork podría competir contra la empresa a la que hasta ahora le hemos dejado todo el peso del desarrollo de estas librerias.
No me gustan los parternalismos de las empresas en el software libre. Se rompe el verdadero espíritu de este tipo de programas.
Tu ves las GTK y contribuyen multiples empresas y voluntarios individuales, y nadie tiene mas parte que los demás, pues no hay este tipo de licenciación multiple, solo una simple LGPL.
Con las QT sabes que vas a depender de Nokia (antes Trolltech) para mantenerlo y en caso de que se quiera hacer un fork de su versión GPL o LGPL, será imposible competir contra Nokia.
Imaginemos además un futuro hipotético en el que el uso de las QT se masifica y alcanza un gran éxito. Nokia solo tendría que cerrar el código y ningún fork podría competir contra la empresa a la que hasta ahora le hemos dejado todo el peso del desarrollo de estas librerias.
No me gustan los parternalismos de las empresas en el software libre. Se rompe el verdadero espíritu de este tipo de programas.