#46#42 No soy oncólogo, como dije antes, soy cirujano. Esa revista que dices, se sale de mis conocimientos y lecturas habituales, como puedes comprender. Mi biblia es otra, concretamente, el Campbell.
Estamos hablando a niveles de biología molecular, sin ningun estudio que pueda ni tan siquiera hacer atisbar que eso es una esperanza de cura para nada.
La noticia, tal y como se plantea, es una tomadura de pelo. Presentar una sustancia como que sirve para "Curar el cancer" me parece sencillamente inmoral, y ya si me apuras, posiblemente exista incluso por debajo un segunda intención de una busqueda de subvenciones para financiar una investigación de algo que, insisto, no tiene un fundamento cientifico en que apoyarse. Si ves las tesis doctorales que se presentan hoy en dia, muchos de los proyectos de investigación que salen adelante, algunos son para reir... o para llorar. Mucha gente vive de becas, subvenciones,... por supuesto que muchos hacen un trabajo duro, con malos sueldos y con las mejores intenciones. Otros te investigan la reproducción de la babosa en ambientes de baja presión de CO2 y con dieta hiperproteica, y cuando a los 2 años se les acaba .... hacen lo mismo pero con dieta hipoproteica... y a vivir del cuento. Conozco a varios "investigadores" de esta calaña, como conozco a gente que hace investigaciones serias.
Por cierto #42, aquí nadie duda de la veracidad de la noticia. Lo que "jode" es que alguien diga: tengo una cura para el cancer pero nadie me hace caso. Si existiese realmente una base para pensar eso... pues mucha gente investigaria con eso.
Por ultimo: que es el ácido acetil-salicílico?, aspirina?, vaya.... es caro?... no?.... pues mira cuantas casas lo comercializan como antiagregante plaquetario. Financia Bayer estas investigaciones? Por supuesto que no, no hace falta. Miles de grupos en todo el mundo lo investigan. Si funciona la sustancia, el laboratorio que lo demuestre sencillamente patentará, no la sustancia en si, sino el mecanismo de liberacion, la composición, excipientes, ... y todo aquello que influya en su farmacocinética y.... oh milagro.... producto nuevo. A alguien le suenan fármacos que se llamaban: Adalat... al tiempo, Adalat Retard, otro..... la alfuzosina, se comercializaba como Benestan.... cuando acaba la patente... pasa a Benestan Retard.... cuando acaba esta Unibenestan. Más ejmplos? Los hay a cientos.
El principio activo es importante, pero no va a impedir que la farmaceutica de turno vea el negocio.
¿En serio alguien cree que si una sustancia de verdad cura el cancer no se investige?
Estamos hablando a niveles de biología molecular, sin ningun estudio que pueda ni tan siquiera hacer atisbar que eso es una esperanza de cura para nada.
La noticia, tal y como se plantea, es una tomadura de pelo. Presentar una sustancia como que sirve para "Curar el cancer" me parece sencillamente inmoral, y ya si me apuras, posiblemente exista incluso por debajo un segunda intención de una busqueda de subvenciones para financiar una investigación de algo que, insisto, no tiene un fundamento cientifico en que apoyarse. Si ves las tesis doctorales que se presentan hoy en dia, muchos de los proyectos de investigación que salen adelante, algunos son para reir... o para llorar. Mucha gente vive de becas, subvenciones,... por supuesto que muchos hacen un trabajo duro, con malos sueldos y con las mejores intenciones. Otros te investigan la reproducción de la babosa en ambientes de baja presión de CO2 y con dieta hiperproteica, y cuando a los 2 años se les acaba .... hacen lo mismo pero con dieta hipoproteica... y a vivir del cuento. Conozco a varios "investigadores" de esta calaña, como conozco a gente que hace investigaciones serias.
Por cierto #42, aquí nadie duda de la veracidad de la noticia. Lo que "jode" es que alguien diga: tengo una cura para el cancer pero nadie me hace caso. Si existiese realmente una base para pensar eso... pues mucha gente investigaria con eso.
Por ultimo: que es el ácido acetil-salicílico?, aspirina?, vaya.... es caro?... no?.... pues mira cuantas casas lo comercializan como antiagregante plaquetario. Financia Bayer estas investigaciones? Por supuesto que no, no hace falta. Miles de grupos en todo el mundo lo investigan. Si funciona la sustancia, el laboratorio que lo demuestre sencillamente patentará, no la sustancia en si, sino el mecanismo de liberacion, la composición, excipientes, ... y todo aquello que influya en su farmacocinética y.... oh milagro.... producto nuevo. A alguien le suenan fármacos que se llamaban: Adalat... al tiempo, Adalat Retard, otro..... la alfuzosina, se comercializaba como Benestan.... cuando acaba la patente... pasa a Benestan Retard.... cuando acaba esta Unibenestan. Más ejmplos? Los hay a cientos.
El principio activo es importante, pero no va a impedir que la farmaceutica de turno vea el negocio.
¿En serio alguien cree que si una sustancia de verdad cura el cancer no se investige?