#37si personajes de ficción podían ser considerados personas de carne y hueso.
Es decir, "si personajes de ficción podrían ser considerados no de ficción".
Es un absurdo.
La incapacidad de distinguir entre realidad e imaginación es la única definición razonable de locura.
el hecho de que las imágenes no representen a seres humanos no significa que no puedan ser considerados como tales.
"No puedan ser considerados cómo tales" Es una frase sin apenas siginificado. Por supuesto que cualquier cosa (p.ej. una chincheta) puede ser considerado como cualquier otra cosa (p.ej. la bondad). Pero eso no quiere decir nada, hace falta añadir quién lo considera y quién no, y bajo cuales circunstancias.
Además el que la persona A decida que una chincheta es la bondad, no convierte en desalmado a B cuando tira esa chincheta a la basura. Son cosas distintas. Se puede defender el criterio moral de que aquí el problema es A, y no B.
la animación sugiere que Lisa y Bart Simpson tienen ocho y diez años, respectivamente,
Y además no crecen, ya pueden pasar años. Y Maggie sigue sin aprender a hablar. Yo del juez avisaría a los asistentes sociales por si Homer no estuviera cuidando adecuadamente de bebé.
y sus genitales son "absolutamente humanos".
a)Esos dibujos son tan esquemáticos que lo difícil sería encontrar algo humano en ellos.
b)No veo (absolutamente) en qué se diferencian de los genitales de las vacas.
A juicio del juez, dibujos como estos pueden "alimentar la demanda de material que implica abuso de menores",
¿Cómo en este caso de esta película que no lo implica? Es para juzgar a ese juez. No se puede permitir que una sentencia judicial (algo supuestamente serio) contenga tan enorme cantidad de gilipolleces.
lo que no ayuda en nada a la lucha contra la pornografía infantil.
¿desde cuando eso es delito? Además, ya puestos, si esa película ocupa el lugar de una película porno infantil de las de verdad, entonces sí que ayuda un poco. (sólo sea por llevar la contraria)
Es decir, "si personajes de ficción podrían ser considerados no de ficción".
Es un absurdo.
La incapacidad de distinguir entre realidad e imaginación es la única definición razonable de locura.
el hecho de que las imágenes no representen a seres humanos no significa que no puedan ser considerados como tales.
"No puedan ser considerados cómo tales" Es una frase sin apenas siginificado. Por supuesto que cualquier cosa (p.ej. una chincheta) puede ser considerado como cualquier otra cosa (p.ej. la bondad). Pero eso no quiere decir nada, hace falta añadir quién lo considera y quién no, y bajo cuales circunstancias.
Además el que la persona A decida que una chincheta es la bondad, no convierte en desalmado a B cuando tira esa chincheta a la basura. Son cosas distintas. Se puede defender el criterio moral de que aquí el problema es A, y no B.
la animación sugiere que Lisa y Bart Simpson tienen ocho y diez años, respectivamente,
Y además no crecen, ya pueden pasar años. Y Maggie sigue sin aprender a hablar. Yo del juez avisaría a los asistentes sociales por si Homer no estuviera cuidando adecuadamente de bebé.
y sus genitales son "absolutamente humanos".
a)Esos dibujos son tan esquemáticos que lo difícil sería encontrar algo humano en ellos.
b)No veo (absolutamente) en qué se diferencian de los genitales de las vacas.
A juicio del juez, dibujos como estos pueden "alimentar la demanda de material que implica abuso de menores",
¿Cómo en este caso de esta película que no lo implica? Es para juzgar a ese juez. No se puede permitir que una sentencia judicial (algo supuestamente serio) contenga tan enorme cantidad de gilipolleces.
lo que no ayuda en nada a la lucha contra la pornografía infantil.
¿desde cuando eso es delito? Además, ya puestos, si esa película ocupa el lugar de una película porno infantil de las de verdad, entonces sí que ayuda un poco. (sólo sea por llevar la contraria)