#16#15 La FSF no tiene que obligar a nadie para relicenciar un código del que le han cedido los derechos, puede hacerlo como hizo saltando de LGPL2 a LGPL2.1 con la glibc 2.2.4, aún en contra de lo que opinen o lo que dejen de opinar la gente que trabaja allí (#7)
En el caso de Linux y el resto de software sobre el que no tiene derecho, a falta de algo tan directo como lo de Ulrich y la glibc, la FSF/Stallman está achucando a los grupies para que monten lío. Me parece bien que tratan de promocionar su cosa pero no pasando al terreno del FUD (que son unos vendidos, que son unos prepotentes, que si bla, bla, bla). Al resto no obliga --porque ni pincha ni corta, básicamente--, sólo recomienda amablemente... Pero que parezca un accidente.
La gente que licenció bajo GPLv2 o posterior no ha licenciado bajo GPLv3 sino que está dando la opción a cualquiera que quiera redistribuir su código y/o a hacer trabajo derivado a acogerse a la GPLv3 o la 2 original, a su elección. Al relincenciar como GPLv3 --lo que va a hacer Samba-- ya todas las redistribuciones sólo se pueden hacer bajo 3 o posteriores. Si quieres seguir con la GPLv2 entonces tienes que coger una versión anterior al cambio y mantener por tu cuenta una rama independiente/un fork.
No he dicho que estén en contra de forma definitiva. Por ejemplo Linus ha dicho que si el borrador cambia y realmente hay algún beneficio palpable para ellos se vería lo que se puede hacer. En cualquer caso, decir que Alan Cox está hablando bien de la GPLv3 en esa entrevista es un poco exagerado. No se moja y punto. Dice que no necesariamente está a favor (la primera frase además), que es un borrador todavía, que podría tener algunas cosas buenas, etc.
Si lees el enlace que puse no dice "odio la GPLv3", dice que parece que se extralimita en algunos puntos y que introduce una nueva solución a un problema ya resuelto (la TiVocización)
En el caso de Linux y el resto de software sobre el que no tiene derecho, a falta de algo tan directo como lo de Ulrich y la glibc, la FSF/Stallman está achucando a los grupies para que monten lío. Me parece bien que tratan de promocionar su cosa pero no pasando al terreno del FUD (que son unos vendidos, que son unos prepotentes, que si bla, bla, bla). Al resto no obliga --porque ni pincha ni corta, básicamente--, sólo recomienda amablemente... Pero que parezca un accidente.
La gente que licenció bajo GPLv2 o posterior no ha licenciado bajo GPLv3 sino que está dando la opción a cualquiera que quiera redistribuir su código y/o a hacer trabajo derivado a acogerse a la GPLv3 o la 2 original, a su elección. Al relincenciar como GPLv3 --lo que va a hacer Samba-- ya todas las redistribuciones sólo se pueden hacer bajo 3 o posteriores. Si quieres seguir con la GPLv2 entonces tienes que coger una versión anterior al cambio y mantener por tu cuenta una rama independiente/un fork.
No he dicho que estén en contra de forma definitiva. Por ejemplo Linus ha dicho que si el borrador cambia y realmente hay algún beneficio palpable para ellos se vería lo que se puede hacer. En cualquer caso, decir que Alan Cox está hablando bien de la GPLv3 en esa entrevista es un poco exagerado. No se moja y punto. Dice que no necesariamente está a favor (la primera frase además), que es un borrador todavía, que podría tener algunas cosas buenas, etc.
Si lees el enlace que puse no dice "odio la GPLv3", dice que parece que se extralimita en algunos puntos y que introduce una nueva solución a un problema ya resuelto (la TiVocización)