> In order to make sure that all of our copyrights can meet the recordkeeping and other requirements of registration, and in order to be able to enforce the GPL most effectively, FSF requires that each author of code incorporated in FSF projects provide a copyright assignment, and, where appropriate, a disclaimer of any work-for-hire ownership claims by the programmer's employer. That way we can be sure that all the code in FSF projects is free code, whose freedom we can most effectively protect, and therefore on which other developers can completely rely.
O sea:
1) lo pide solo a los proyectos de la FSF. Normal, ya decía yo que no me había pedido los derechos sobre mis chapuzas GPL...
2) sirve para evitar "disclaimer of any work-for-hire ownership claims by the programmer's employer". Esto es algo obsoleto, igual hace 20 años tenía sentido, pero hoy en día ya no.
3) pide, no obliga.
> Si Samba relicencia a GPLv3 o posterior ya no puedes distribuir esa base de código ni trabajos derivados como GPLv2
Ahí está la gracia: la GPL2 tiene un bug, la "TIVO-ización". La GPL3 es inmune. Si Samba no puede ser GPL2, entonces estamos protegidos contra ese "bug". Entonces, ¡la version GPL3 es mejor que la GPL2!
La GPL2 tiene más "bugs", que la GPL3 soluciona (internacionalización, patentes, etc). Así como la GPL2 solucionó los de la GPL1...
Sobre la tivo-ización, que dices que con GPL2 no se da. Sí que se da, precisamente por eso están en contra de la GPL3, por que permite esa "libertad" de no-tivo-izacion...
Y de los developers del kernel, es falso que todos estén en contra de la GPL3.
> In order to make sure that all of our copyrights can meet the recordkeeping and other requirements of registration, and in order to be able to enforce the GPL most effectively, FSF requires that each author of code incorporated in FSF projects provide a copyright assignment, and, where appropriate, a disclaimer of any work-for-hire ownership claims by the programmer's employer. That way we can be sure that all the code in FSF projects is free code, whose freedom we can most effectively protect, and therefore on which other developers can completely rely.
O sea:
1) lo pide solo a los proyectos de la FSF. Normal, ya decía yo que no me había pedido los derechos sobre mis chapuzas GPL...
2) sirve para evitar "disclaimer of any work-for-hire ownership claims by the programmer's employer". Esto es algo obsoleto, igual hace 20 años tenía sentido, pero hoy en día ya no.
3) pide, no obliga.
> Si Samba relicencia a GPLv3 o posterior ya no puedes distribuir esa base de código ni trabajos derivados como GPLv2
Ahí está la gracia: la GPL2 tiene un bug, la "TIVO-ización". La GPL3 es inmune. Si Samba no puede ser GPL2, entonces estamos protegidos contra ese "bug". Entonces, ¡la version GPL3 es mejor que la GPL2!
La GPL2 tiene más "bugs", que la GPL3 soluciona (internacionalización, patentes, etc). Así como la GPL2 solucionó los de la GPL1...
Sobre la tivo-ización, que dices que con GPL2 no se da. Sí que se da, precisamente por eso están en contra de la GPL3, por que permite esa "libertad" de no-tivo-izacion...
Y de los developers del kernel, es falso que todos estén en contra de la GPL3.