#10#8 La FSF pide que le cedan el copyright. Los motivos que tiene los puedes leer en su FAQ, en el epígrafe "Por qué la FSF exige a sus colaboradores la cesión de los derechos de autor" www.gnu.org/licenses/licenses.es.html
Si Samba relicencia a GPLv3 o posterior ya no puedes distribuir esa base de código ni trabajos derivados como GPLv2. Al revés siempre es posible (GPLv2 o posterior redistribuido como GPLv3)
La GPLv3 no protege contra el DRM (los secuestradores, ¿no?) más que la GPLv2. La GPLv2 exige el código completo de todas las partes, sin ofuscación, lo cual incluye las claves de las firmas de TiVo implicitamente: no hace falta una licencia antitivo porque TiVo está violando la GPLv2 ya. La GPLv3 explicita y clarifica la violación, a costa de prohibir usos legales de la tecnología. Por ejemplo usar firmas digitales para protegerse de troyanos o firmar las direcciones de retorno para evitar inyección de código.
Por lo demás, todo el mundo es libre de hacer lo que quiera Stallman. Lo contrario supone el ataque de los grupies asesinos, como ha podido constatar la gente de KDE o de Linux.
#9 No, no se hace continuamente y la verdad, no sé de dónde van a sacar el músculo para sustituir las contribuciones de Ingo Molnar, de Alan Cox, de Andrew Morton, d etc. etc. etc. y así hasta llegar a Linus. Todos se han posicionado en contra, unos oficialmente a través de un manifiesto y otros a título personal como Alan, Ingo o Linus.
Da la casualidad de que entre los más activos en los últimos cinco o seis años practicamente nadie, por no decir nadie en absoluto, está a favor. Reescribir cinco años de desarrollo puede ser duro.
Si Samba relicencia a GPLv3 o posterior ya no puedes distribuir esa base de código ni trabajos derivados como GPLv2. Al revés siempre es posible (GPLv2 o posterior redistribuido como GPLv3)
La GPLv3 no protege contra el DRM (los secuestradores, ¿no?) más que la GPLv2. La GPLv2 exige el código completo de todas las partes, sin ofuscación, lo cual incluye las claves de las firmas de TiVo implicitamente: no hace falta una licencia antitivo porque TiVo está violando la GPLv2 ya. La GPLv3 explicita y clarifica la violación, a costa de prohibir usos legales de la tecnología. Por ejemplo usar firmas digitales para protegerse de troyanos o firmar las direcciones de retorno para evitar inyección de código.
Por lo demás, todo el mundo es libre de hacer lo que quiera Stallman. Lo contrario supone el ataque de los grupies asesinos, como ha podido constatar la gente de KDE o de Linux.
#9 No, no se hace continuamente y la verdad, no sé de dónde van a sacar el músculo para sustituir las contribuciones de Ingo Molnar, de Alan Cox, de Andrew Morton, d etc. etc. etc. y así hasta llegar a Linus. Todos se han posicionado en contra, unos oficialmente a través de un manifiesto y otros a título personal como Alan, Ingo o Linus.
Da la casualidad de que entre los más activos en los últimos cinco o seis años practicamente nadie, por no decir nadie en absoluto, está a favor. Reescribir cinco años de desarrollo puede ser duro.