#4En otras circunstancias la consideraría irrelevante: lo normal es que todos los proyectos se pasen a la GPL3, no debería ser noticia.
¿A ti te parece normal que los proyectos se relicencien? A mi desde luego me parece bastante raro y lo he visto muy pocas veces. Y puesto que estamos en un mundo donde el software no es escrito por una sola persona, sino por decenas, cientos de ellas a través de internet, lo normal - lo que ha ocurrido en la gran mayoría de relicenciamientos que he visto - es que cada persona tenga una opinión propia sobre si el relicenciamiento es bueno o no, lo cual suele conducir a disputas y forks por todos lados, puesto que cada persona es dueña del copyright de su código
Si la mayoría de los desarrolladores de sambas se ponen de acuerdo y relicencian su código bajo la gpl3 todo irá bien. Pero para la mayoría de proyectos, especialmente los complejos, como el kernel, es muy dificil hablar de relicenciamiento.
Este tema es especialmente acuciante en el caso de los proyectos de la FSF. Como todo el mundo sabe, la FSF pide a los desarrolladores que cedan el copyright de su código a la FSF. En un principio se aseguró que esto era para poder proteger más efectivamente a los desarrolladores en caso de acusaciones o ataques. Pero la FSF ahora parece creerse "dueña" del código libre - aspecto que ya habían dejado entreveer con el famoso "GPLv2 or later" de la GPL, que les otorga el privilegio de relicenciar a su gusto millones de líneas de código que NO son de su propietadad - y va a relicenciar todos sus proyectos bajo la GPL3 (dado que son titulares del copyright). Asi, porque si, porque ellos parecen "creer" que es mejor y los desarrolladores que colaboran con la FSF obviamente les deben rendir pleitesía y seguir sus directrices bajo una licencia que no es bajo la que ellos escribieron su código y bajo la cual estaba licenciado el código que donaron a la FSF.
Olvidan de este modo que el corazón del software libre es la libertad, y que la libertad del desarrollador para hacer lo que quiera con su código y no ser controlado tambien forma parte de ese núcleo. Incluyendo en ese campo a la FSF, aunque sus propositos sean buenos. Se arriesgan, por tanto, a que los desarrolladores que actualmente colaboran con la FSF - y cuando hablamos de desarrolladores podemos incluir a empresas como redhat, suse o IBM - decidan que no les gusta la GPL3. No porque no estén a favor del software libre, sino porque simplemente no están a favor de la interpretación particular de la GPL3 y prefieren la GPL2, que es una licencia estupenda.
Por esa razón no sería - o mejor dicho, será - extraño que haya desarrolladores que despues de haber dedicado muchas horas de su vida a colaborar con la FSF, simplemente no acepten que la FSF decida por ellos - ya son mayorcitos como para que la FSF les diga que tienen que hacer - y hagan forks de proyectos GNU. Que podrán ser o no ser exitosos, pero son perfectamente legítimos, puesto que ellos donaron de manera altruista su código a la FSF y ahora la FSF les "recompensa" con una visión unilateral del software libre que no coincide con la suya,
La GPL3 es una chapuza monumental. No por la licencia en si, sino por ser tratada como una "actualización" de la GPL2. La FSF debería sacar la GPL3, pero como una licencia más bajo la que cualquier desarrollador puede, de manera libre, licenciar su código. Sin forzara nadie, sin molestar a nadie. Dejando a cada desarrollador libertad para escoger en vez de decidir por ellos. Con acciones como estas la FSF me gusta cada vez menos y menos.
¿A ti te parece normal que los proyectos se relicencien? A mi desde luego me parece bastante raro y lo he visto muy pocas veces. Y puesto que estamos en un mundo donde el software no es escrito por una sola persona, sino por decenas, cientos de ellas a través de internet, lo normal - lo que ha ocurrido en la gran mayoría de relicenciamientos que he visto - es que cada persona tenga una opinión propia sobre si el relicenciamiento es bueno o no, lo cual suele conducir a disputas y forks por todos lados, puesto que cada persona es dueña del copyright de su código
Si la mayoría de los desarrolladores de sambas se ponen de acuerdo y relicencian su código bajo la gpl3 todo irá bien. Pero para la mayoría de proyectos, especialmente los complejos, como el kernel, es muy dificil hablar de relicenciamiento.
Este tema es especialmente acuciante en el caso de los proyectos de la FSF. Como todo el mundo sabe, la FSF pide a los desarrolladores que cedan el copyright de su código a la FSF. En un principio se aseguró que esto era para poder proteger más efectivamente a los desarrolladores en caso de acusaciones o ataques. Pero la FSF ahora parece creerse "dueña" del código libre - aspecto que ya habían dejado entreveer con el famoso "GPLv2 or later" de la GPL, que les otorga el privilegio de relicenciar a su gusto millones de líneas de código que NO son de su propietadad - y va a relicenciar todos sus proyectos bajo la GPL3 (dado que son titulares del copyright). Asi, porque si, porque ellos parecen "creer" que es mejor y los desarrolladores que colaboran con la FSF obviamente les deben rendir pleitesía y seguir sus directrices bajo una licencia que no es bajo la que ellos escribieron su código y bajo la cual estaba licenciado el código que donaron a la FSF.
Olvidan de este modo que el corazón del software libre es la libertad, y que la libertad del desarrollador para hacer lo que quiera con su código y no ser controlado tambien forma parte de ese núcleo. Incluyendo en ese campo a la FSF, aunque sus propositos sean buenos. Se arriesgan, por tanto, a que los desarrolladores que actualmente colaboran con la FSF - y cuando hablamos de desarrolladores podemos incluir a empresas como redhat, suse o IBM - decidan que no les gusta la GPL3. No porque no estén a favor del software libre, sino porque simplemente no están a favor de la interpretación particular de la GPL3 y prefieren la GPL2, que es una licencia estupenda.
Por esa razón no sería - o mejor dicho, será - extraño que haya desarrolladores que despues de haber dedicado muchas horas de su vida a colaborar con la FSF, simplemente no acepten que la FSF decida por ellos - ya son mayorcitos como para que la FSF les diga que tienen que hacer - y hagan forks de proyectos GNU. Que podrán ser o no ser exitosos, pero son perfectamente legítimos, puesto que ellos donaron de manera altruista su código a la FSF y ahora la FSF les "recompensa" con una visión unilateral del software libre que no coincide con la suya,
La GPL3 es una chapuza monumental. No por la licencia en si, sino por ser tratada como una "actualización" de la GPL2. La FSF debería sacar la GPL3, pero como una licencia más bajo la que cualquier desarrollador puede, de manera libre, licenciar su código. Sin forzara nadie, sin molestar a nadie. Dejando a cada desarrollador libertad para escoger en vez de decidir por ellos. Con acciones como estas la FSF me gusta cada vez menos y menos.