#49#47 ¿Algún enlace? Porque creo que el ahorro no se produce, más bien al contrario: se gasta mucho más, pero en lugar de gastarlo los ciudadanos en comida y comodidades, lo gasta el estado en armamento. Los ciudadanos ahorran, pero el total del país aumenta mucho su gasto, si no, no habría "activación económica".
El problema es que ese gasto no se emplea en nada constructivo, que vaya a estar ahí un buen tiempo y vaya a ser útil, sino en objetos inútiles y perennes (un misil cuesta una burrada de millones y mucho tiempo de mucha gente para hacerlo, y se lanza y desaparece en unos segundos).
Por tanto, por mucho que aumente la producción, y por tanto "sea bueno para la economía" en el momento que acaba la guerra todo el armamento no utilizado deja de tener utilidad, y se echan en falta muchas cosas que no se han hecho durante ese tiempo.
Y además, está la pérdida de infraestructuras y de fuerza laboral (no sé si el término es correcto) por las vidas humanas perdidas, que además suelen ser de personas jóvenes (que son las que van a luchar).
El problema es que ese gasto no se emplea en nada constructivo, que vaya a estar ahí un buen tiempo y vaya a ser útil, sino en objetos inútiles y perennes (un misil cuesta una burrada de millones y mucho tiempo de mucha gente para hacerlo, y se lanza y desaparece en unos segundos).
Por tanto, por mucho que aumente la producción, y por tanto "sea bueno para la economía" en el momento que acaba la guerra todo el armamento no utilizado deja de tener utilidad, y se echan en falta muchas cosas que no se han hecho durante ese tiempo.
Y además, está la pérdida de infraestructuras y de fuerza laboral (no sé si el término es correcto) por las vidas humanas perdidas, que además suelen ser de personas jóvenes (que son las que van a luchar).
No le veo el lado positivo por ninguna parte.