#68#55 Con lo cual mi afirmación ("Dios no existe") es más plausible que la afirmación de un creyente ("Dios existe"). Además, si una afirmación no es nada falsable, entonces es de valor nulo (aunque no necesariamente falso, en eso te doy la razón).
"Dios no existe" es una afirmación plausible, y "(el indetectable) Dios existe" es una afirmación de valor nulo y nada plausible. Ya queda pues refutada tu afirmación de que "creer en Dios y no creer en Dios es igual de correcto, y estar seguro de que existe o de que no, igual de erróneo".
Para rematar la faena, vayamos con el dios cristiano que es, entre otras cosas, omnipotente y bondadoso. Por el argumento del mal de Epicuro queda demostrado que es imposible que exista, dado que:
- Si no puede evitar el mal no es omnipotente
- Si no quiere evitar el mal no es bondadoso
- Si puede evitar el mal, y quiere hacerlo, ¿por qué existe el mal?
Popper es más reciente, pero Guillermo de Occam lleva siglos muerto, y Epicuro lleva milenios. Sin embargo, parece que algunos todavía no han aprendido nada. De no ser porque estamos hablando de religión, este debate ya estaría superado hace milenios, de la misma manera que pasó con el debate de la Tierra plana, que no había creencia religiosa de por medio y por tanto dejó de ser objeto de debate hace 25 siglos. ¿Y luego se extrañan de que los ateos consideremos la fe como una fuente inagotable de estupidez y de otras cosas peores?
"Dios no existe" es una afirmación plausible, y "(el indetectable) Dios existe" es una afirmación de valor nulo y nada plausible. Ya queda pues refutada tu afirmación de que "creer en Dios y no creer en Dios es igual de correcto, y estar seguro de que existe o de que no, igual de erróneo".
Para rematar la faena, vayamos con el dios cristiano que es, entre otras cosas, omnipotente y bondadoso. Por el argumento del mal de Epicuro queda demostrado que es imposible que exista, dado que:
- Si no puede evitar el mal no es omnipotente
- Si no quiere evitar el mal no es bondadoso
- Si puede evitar el mal, y quiere hacerlo, ¿por qué existe el mal?
Popper es más reciente, pero Guillermo de Occam lleva siglos muerto, y Epicuro lleva milenios. Sin embargo, parece que algunos todavía no han aprendido nada. De no ser porque estamos hablando de religión, este debate ya estaría superado hace milenios, de la misma manera que pasó con el debate de la Tierra plana, que no había creencia religiosa de por medio y por tanto dejó de ser objeto de debate hace 25 siglos. ¿Y luego se extrañan de que los ateos consideremos la fe como una fuente inagotable de estupidez y de otras cosas peores?