#45#37 La diferencia entre Shakespeare y House es que le primero ya ha ganado dinero por sus obras. Es decir, producir House cuesta dinero, al igual que hacer una película o sacar un disco (entiéndase por disco una obra musical, no el formato físico) Y se hacen, en su mayoría, con el objetivo de ganar dinero, al igual que hizo Shakespeare. Al menos el suficiente dinero como para vivir de ello. Supongo que hasta aquí estamos de acuerdo.
Ok, sigamos con el razonamiento. Como he dicho Shakespeare ya ha ganado dinero, pero House, 300 o PJHarvey de momento no. Si todo el mundo se baja estos productos de Internet, ¿de donde sacan su beneficio? Algunos dirán de dar conciertos, pero que alguien me explique como van a dar "conciertos" las series de TV o las películas. (Algunos dirán ¡merchandasing!, pero solo es aplicable a casos muy concretos, películas como "Fargo" no creo que puedan vender mucho merchandising)
Por lo tanto hay que proteger dos cosas. El acceso a la cultura y a los productores culturales. Ojo, a los productores, no a los intermediarios, que ya dejarían de tener mucho sentido. ¿Soluciones? Varias, por ejemplo, canon / impuesto (desde mi punto de vista la diferencia entre canon e impuesto es gestionado por organización privada / gestionado por el estado). Otra, limitación del derecho a copia privada sobre materiales sujetos a copyrights durante un cierto periodo (Es decir, por ejemplo, durante los 3 primeros meses de proyección de Spiderman 4 no sería legal su compartición. A partir de ahí si. Aunque esto es muy difícil de controlar) O algo similar.
Por último como he comentado, por mí que le den a Pilar Barden, Ramoncín, la SGAE y demás intermediarios y vividores de rentas pasadas. Pero creo que, al igual que se debe proteger el derecho a acceder a la cultura, se debe proteger a la gente que crea esta cultura.
Por tanto, impuesto sobre sistemas que permitan acceder a obras culturales, no indiscriminado, gestionado por el MdC (de ahí que diga impuesto y no canon), reinversión de dicho impuesto en obras culturas, sin menoscabo del derecho a copia privada.
Ok, sigamos con el razonamiento. Como he dicho Shakespeare ya ha ganado dinero, pero House, 300 o PJHarvey de momento no. Si todo el mundo se baja estos productos de Internet, ¿de donde sacan su beneficio? Algunos dirán de dar conciertos, pero que alguien me explique como van a dar "conciertos" las series de TV o las películas. (Algunos dirán ¡merchandasing!, pero solo es aplicable a casos muy concretos, películas como "Fargo" no creo que puedan vender mucho merchandising)
Por lo tanto hay que proteger dos cosas. El acceso a la cultura y a los productores culturales. Ojo, a los productores, no a los intermediarios, que ya dejarían de tener mucho sentido. ¿Soluciones? Varias, por ejemplo, canon / impuesto (desde mi punto de vista la diferencia entre canon e impuesto es gestionado por organización privada / gestionado por el estado). Otra, limitación del derecho a copia privada sobre materiales sujetos a copyrights durante un cierto periodo (Es decir, por ejemplo, durante los 3 primeros meses de proyección de Spiderman 4 no sería legal su compartición. A partir de ahí si. Aunque esto es muy difícil de controlar) O algo similar.
Por último como he comentado, por mí que le den a Pilar Barden, Ramoncín, la SGAE y demás intermediarios y vividores de rentas pasadas. Pero creo que, al igual que se debe proteger el derecho a acceder a la cultura, se debe proteger a la gente que crea esta cultura.
Por tanto, impuesto sobre sistemas que permitan acceder a obras culturales, no indiscriminado, gestionado por el MdC (de ahí que diga impuesto y no canon), reinversión de dicho impuesto en obras culturas, sin menoscabo del derecho a copia privada.
Saludos