#12 El problema es que los estadounidenses, como explican en el artículo, tienen un criterio de lo que es obvio y por lo tanto no es una invención y no es patentable que es un poco laxo y además admiten patentes de software. La combinación de ambas cosas les crea problemas y de eso va el artículo.
En Europa los criterios son diferentes, tanto para definir lo que es obvio como para excluir lo que se consideran patentes de sotware, que no son todas las que tienen algo de software, un gran número hoy en día, si no las que son exclusivamente un software _en si mismo_ sin efecto técnico.
Un traductor automático como lo que se comenta aquí es un ejemplo claro de invención sin efecto técnico y por lo tanto no patentable según criterios europeos.
Aquí explican un poco como es el criterio en Europa:
Y el tag estupidez...pues la noticia es muy crítica con el sistema por motivos nada estúpidos y MicroSoft quiere patentar tb por motivos nada estúpidos ¿quien es estúpido entonces?
En Europa los criterios son diferentes, tanto para definir lo que es obvio como para excluir lo que se consideran patentes de sotware, que no son todas las que tienen algo de software, un gran número hoy en día, si no las que son exclusivamente un software _en si mismo_ sin efecto técnico.
Un traductor automático como lo que se comenta aquí es un ejemplo claro de invención sin efecto técnico y por lo tanto no patentable según criterios europeos.
Aquí explican un poco como es el criterio en Europa:
www.iusmentis.com/patents/software/epc/
Y el tag estupidez...pues la noticia es muy crítica con el sistema por motivos nada estúpidos y MicroSoft quiere patentar tb por motivos nada estúpidos ¿quien es estúpido entonces?