Fuga radioactiva en tanque nuclear en Hanford, Washington

  1. #6   #3 Con la industria militar. Hanford fue durante décadas el principal complejo de producción de armamento nuclear de Estados Unidos, ahora está en proceso de desmantelamiento. El tanque en cuestión es de la década de los 40.
    votos: 30    karma: 211
    Yep Yep
  1. #7   Parece que el depósito nuclear comenzó a gotear porque se ha utilizado para almacenar los desechos nucleares durante un período de tiempo significativamente más grande de lo recomendado.

    Me cago en la hostia, #6. ¿Qué parte no entendéis? ¿Os hacéis los idiotas o lo sois? Con la industria del espectáculo. No te jode.
    votos: 31    karma: -76
     *   --325733-- --325733--
    1. #54   #7 No tienen comprensión lectora alguna! Además tienen todos más votos positivos que tu sin motivo alguno, yo creo que la gente no lee, sólo vota como el público en los programas del corazón, o como los votantes de PPSOE.
      Conste que lo digo como físico, sé a lo que te referidas en tus mensajes y como lo han ido desviando. Increíble.
      votos: 2    karma: 23
       *   --319457-- --319457--
    2. #60   #14 Si lees el subrayado en #7, te darás cuenta de que no tiene nada que ver con la energía nuclear, sino con la negligencia.


      ¿Sabes lo que pasa con una refinería si hay negligencias?
      En Japón, famoso ahora por Fukushima, saben bastante de esto también
      es.wikipedia.org/wiki/Enfermedad_de_Minamata
      El nombre de la enfermedad viene, precisamente, por la zona. Esta enfermedad, por cierto, ha matado

      Y ojo, que el mercurio se utiliza para muchas cosas, entre ellas, la fabricación de las placas solares, por ejemplo, con otros muchos metales pesados.




      Así que no nos volvamos locos. No existen las energías limpias, NINGUNA. La energía nuclear es de las más peligrosas cuando se es negligente con ella. Es un cuchillo: Es muy útil, pero en manos de un niño es peligroso.
      Todas tienen
      Yo acepto que cada cual piense que hay una energía mejor o peor, porque los deshechos que genera son más o menos perjudiciales, etc.
      Lo que ya no me parece también es que la gente obvie la mitad de la historia para que su versión parezca más bonita.



      P.S: Esto se podría haber evitado con unos recursos un poco menos grandes que "prácticamente infinitos", como le atribulles al ejercito. Simplemente colocando un tanque nuevo después de que el viejo ya hubiera cumplido con la edad máxima recomendada.
      votos: 8    karma: 17
  2. #14   #2 #6 Pues mejor me lo ponéis.

    Ni siquiera el ejército con un presupuesto casi infinito del país más poderoso del planeta es capaz de mantener seguros los residuos radiactivos.

    PD: espero que ahora entiendan los vecinos de Villar de Cañas y alrededores por qué había "gente rara" en contra del almacen nuclear.
    votos: 26    karma: 248
     *   albertiño12 albertiño12
    1. #16   #14 No es capaz porque no quiere. Todo Hanford Site está contaminado, no viene de nuevo.
      Si ha habido una fuga en un deposito de lodos contaminados es porque el propio gobierno no aplica su propia normativa nuclear.
      votos: 7    karma: 41
    2. #81   #14 Tiendo en cuenta que la naturaleza de los residuos vitrificados del ATC y estos son diametralmente opuestos... si lo hacen por comparación, habría que concluir que porque no tienen ni puta idea de lo que hablan.
      votos: 0    karma: 11
       *   strel strel
  3. #25   #6 Parece que el Hanford Site está en manos del DOE, Departamento de Energía (nada de militar). No solo se utilizó para hacer armas nucleares, sino también para experimentación de energía atómica e incluso tuvo reactores que generaron energía eléctrica bastante tiempo, el que más tiempo, 22 años. Aunque servía para hacer electricidad y al mismo tiempo plutono para hacer bombas atómicas.

    Vamos, que tenían en un solo complejo todo lo que estaba relacionado para optimizar recursos. Es lo que tiene la nuclear y su investigación. Que lo mismo sirve para hacer electricidad, que para hacer bombas atómicas (*):
    en.wikipedia.org/wiki/Hanford_Site Se observa como el mismo proyecto Manhattan fue fundamental para el desarrollo de reactores nucleares civiles.

    (*) De Wikipedia: "Most of the reactors were shut down between 1964 and 1971, with an average individual life span of 22 years. The last reactor, N Reactor, continued to operate as a dual-purpose reactor, being both a power reactor used to feed the civilian electrical grid via the Washington Public Power Supply System (WPPSS) and a plutonium production reactor for nuclear weapons"

    Hanford es un lugar fundamental no solo para entender el I+D de las bombas atómicas, sino para entender la historia de la energía nuclear de uso civil. Además, el I+D de ambas siempre fue de la mano.
    votos: 15    karma: 126
     *   eolosbcn eolosbcn
    1. #28   #25 Es lo que tiene la nuclear y su investigación. Que lo mismo sirve para hacer electricidad, que para hacer bombas atómicas

      O radioterapia, o resonancias magnéticas nucleares, o tomografía por positrones, o desinfectar material quirúrgico, o datación de fósiles y obras de arte, o un largo etcétera.
      votos: 13    karma: 76
    2. #44   #25 Lee el punto 5 de lo que envias: 5 operaciones posteriores
      El Departamento Federal de Energía asumió el control del sitio de Hanford en 1977.
      translate.google.com/translate?hl=es&sl=en&tl=es&u=http%3A
      votos: 4    karma: 7
    3. #45   #25 El tanque entro en operación en 1945 y su función era recibir y almacenar residuos provenientes del proceso de extracción de plutonio por el antiguo proceso de fosfato de bismuto. Estuvo en activo (esto es recibiendo residuos) hasta 1974. El DOE se hizo cargo del lugar en el 77.

      Y es entrañable con siempre se te olvida que la nuclear y su investigación también tiene eso de que sirve para fabricar isotopos para su uso en medicina e industria...
      votos: 4    karma: 11
      Yep Yep
  4. #36   A mi no me gusta por completo la energía nuclear, pero la prefiero mil veces a aquella basada en los combustibles fósiles.
    Los residuos de las centrales nucleares se pueden confinar en depósitos fácilmente y sin peligro si se preocupan de su mantenimiento y no se dejan olvidados, como ha comentado #6 . ese era un tanque de hace décadas y nadie se había encargado de trasladar los residuos.
    Sin embargo el CO2 es mucho más complicado de retener y está afectando a todo el planeta con el cambio climático.

    Hasta que se desarrolle la fusión nuclear seguiré defendiendo la fisión nuclear y las renovables.
    votos: 5    karma: 18
comentarios cerrados

menéame