Fuga radioactiva en tanque nuclear en Hanford, Washington

  1. #4   "Dichos tanques tienen una vida útil de 20 años y después de este período deben ser reemplazados. Sin embargo, el contenedo fue construido en la década de 1940, lo que significa que pasaron muchos años desde su fecha de 'jubilación'."

    Esto no es un problema de la tecnología.. es que se ha hecho un uso incorrecto de la misma.

    Es como las centrales nucleares.
    Es más seguro construir una central nueva con todas las mejoras y más segura que seguir utilizando las antiguas.
    Por ejemplo en Japón había una central más cerca del epicentro a la que no le pasó nada y Fukushima que era más antigua se fastidió aunque estaa más lejos
    votos: 13    karma: 112
     *   yomisma123 yomisma123
  1. #10   #4 efectivamente, aunque haya tecnología que lo haga completamente seguro, sabemos que las cosas pueden ir mal porque después alguien decide que para ahorrarse unos dólares y contentar al accionista, se mantienen en funcionamiento cosas que han sobrepasado su vida útil.

    Los peligros de la tecnología nuclear vienen por muchos frentes: desastres naturales, desastres de gestión,...
    votos: 10    karma: 101
     *   iNauta iNauta
    1. #12   #10: En mi opinión la mayor amenaza de la energía de fisión no es que una central explote, sino que los deshechos nucleares terminen dañando el medio ambiente y a la gente en el futuro.

      Concretamente estos deshechos nucleares se generaron en 1940 y "el futuro" es ahora.
      votos: 9    karma: 94
    2. #13   #10 En este caso, el que se ha "ahorrado" unos dolares es el gobierno Federal de los USA.
      #11 Con sonrisas de niños no, con Plutonio, a diferencia de las centrales nucleares como Fukushima.
      votos: 6    karma: 9
comentarios cerrados

menéame