Guerra es cuando te bombardean ellos

  1. #17   #16 Todas las lacras que estás mencionando son mucho más acentuadas en Internet. Todas: la subjetividad, el sesgo, la mala elección de fuentes, el papanatismo de la audiencia...

    ¿En serio crees que "la gente acepta la versión de su canal favorito" es un fenómeno propio de los medios tradicionales? Al contrario, la gente ya no cree a pies juntillas lo que dice la televisión, la radio o los periódicos porque sabe que son medios publicitarios y manipulados, pero en cambio en Internet prácticamente todo el mundo se traga con cuchara y tenedor cualquier invención que le conforte las neuronas, por más inverosímil que sea. Cada día salen bulos falsos en la red que son aceptados como verdades tautológicas por millones de usuarios sin sentido crítico alguno, sin pasar por el tamiz del cerebro, sólo porque es "la versión de su canal favorito".

    No idealices Internet, que es justo lo contrario de lo que tú crees. De hecho cualquier niño recién llegado a la sociedad de la información deduciría trivialmente que los bulos y la manipulación informativa se han inventado en la red.

    En cuanto a la gente que se informa usando medios tradicionales, sinceramente me parecen algo más rigurosamente informados que quienes emplean la red para "informarse" vía Facebook, Twitter, "blogs" particulares y demás "fuentes de información" dedicadas casi únicamente a tergiversar medias verdades, inventarse trolas, propagar bulos... Toda esa gente que cree que la red social es una fuente de información vive en un permanente forillo de Gran Hermano o en un guión de La Noria, y son la inmensísima mayoría de usuarios de Internet.

    No es el medio el que define el sentido crítico o la importancia que tiene la veracidad para la persona. Es al revés, si la persona tiene sentido crítico y le importa la veracidad de la información, lo que hará es consultar MUCHAS fuentes lo más DIVERSAS posible. Pero en la casi totalidad de casos eso no se da, y ese defecto existe indistintamente de si la gente utiliza Internet, la televisión, la radio, los periódicos...

    Lo que sí marca la diferencia es sencillamente que en Internet hay muchas más mentiras para elegir. La gente que suele informarse usando únicamente la red tiende a tener el sentido crítico extremadamente atenuado o simplemente ausente, y se limita a elegir sistemáticamente la mentira que mejor cuadra con su forma de pensar.
    votos: 1    karma: 17
     *   Malversan Malversan
  1. #18   #17 Estoy de acuerdo contigo en muchas cosas de las que dices sobre lo negativo de internet. Pero aún así sigo pensando que informarse a través de internet es mucho mejor que a través de los medios convencionales.

    Por ejemplo, en internet, si tienes algo de interés, puedes leer comentarios a favor y en contra de la noticia que te hacen pensar. Con los medios convencionales tines una 'verdad absoluta' y punto.

    También, si ves una noticia en internet, y tienes un mínimo de tiempo e interés, puedes dedicar un poco de tiempo a investigar y 'contrastar' la noticia para hacerte una idea de lo fiable que es.

    Por cierto, no estoy de acuerdo en eso de que "los bulos y la manipulación informativa se han inventado en la red". Cuándo empezo a ser la 'la red' un medio de difusión para una cantidad considerable de gente? Probablemente hace menos de 20 años, al menos en España. Entonces, quieres decir que los bulos y la manipulación informativa es un invento tan reciente?

    El problema que veo yo es que la mayoría de la gente no usa los medios que internet le ofrece. Y eso sí que lo convierte en un medio de información negativo. Pero no creo que más que los medios convencionales.
    votos: 1    karma: 17
    1. #19   #18 Lee mejor. Yo no he dicho que los bulos y la manipulación se hayan inventado en la red. Lo que he dicho es que ésa es la conclusión a la que llegaría trivialmente un recién llegado a la sociedad de la información actual, en la cual Internet es con amplísima diferencia la mayor fuente existente de trolas y manipulaciones.

      Los comentarios al pie de las noticias no son en nada diferentes de lo que puedas leer en cualquier otra faceta de las redes sociales. También siguen la pauta de "acepto la versión de mi canal favorito" y "demonizo lo que digan los demás canales". Es más, los comentarios suelen ser aún más sesgados y tergiversadores que las noticias, cuando no directamente paletos y carentes de contacto con la realidad. Desde luego como fuente de información son nulos, salvo casos realmente excepcionales.

      Lo de contrastar muchas y fuentes las noticias diversas es el camino para elaborarse una idea más o menos certera de la realidad. Pero eso no implica que Internet sea mejor que otros medios para ello, ya que a nivel informativo Internet sólo se distingue por contener más mentiras. Y eso sin contar que la inmensísima mayoría de publicaciones se dedican únicamente a propagarlas, el porcentaje de usuarios que crean contenido original en la red es absolutamente ridículo (órdenes de magnitud por debajo del 1%).

      Respecto a tu último párrafo, ¿qué medios de información crees tú que ofrece Internet que no sean partidistas, que no entren dentro de las categorías "bulos e invenciones" (la red social) ni "información servil" (los medios tradicionales)? Porque no sé tú, pero yo puedo contar con los dedos de las manos la cantidad de publicaciones en la red de las que me fío un pelo, y justamente no se dedican a información de actualidad.
      votos: 0    karma: 11
       *   Malversan Malversan
comentarios cerrados

menéame