#14   Ves #8 la contestacion de #12 es la de un adulto, razonando, no entramos en si tendra razon o no, pero argumenta con educacion. A eso se llama ser mayor.

#8 Por curiosidad... Dices "Y vemos lo marcado a fuego que lo tienen. Imagínate lo que puede marcar a un pueblo una cultura aún más longeva." Y mi pregunta es... A dia de hoy como esta marcado eso????

#19   #12 en #14 preguntaba y me equivoque e hice la pregunta a #8.... Por curiosidad... Dices "Y vemos lo marcado a fuego que lo tienen. Imagínate lo que puede marcar a un pueblo una cultura aún más longeva." Y mi pregunta es... A dia de hoy como esta marcado eso????

#54   #12 ''de hecho existe cierto resugir céltico en toda la cornisa cantábrica tras el derrumbe del imperio romano en Hispania (en torno al 408 d.C.)'' (...)

Esto es como lo de calumnia que algo queda... Resulta que la teoría a la que tú haces referencia, la del llamado ''limes'' que a la caída de Roma se establece entre la cornisa cantábrica y las zonas de la meseta, es propia de la historiografía franquista, en los años 90, cuando ya la universidad se terminó de limpiar la roña y el pensamiento reaccionario que había impuesto su ley hasta la muerte del dictador, esa teoría fue totalmente rebatida. De hecho desde los 90 en el ámbito acdémico se huye del término ''celta'' sustituyéndolo por ''origen indoueurope'' básicamente porque todo lo celta estaba deformado en la cultura popular.

Puedo incluso contar la anécdota personal de cuando yo estudiaba en la facultad de historia, en 1994 esa extraña idea sólo la mantenía un profesor, que no era ni historiador sino filólogo latino, y que era el último representante de la vieja escuela y en general una persona muy poco respetada en el ámbito universitario por sus ideas políticas de extrema derecha y sus limitaciones académicas.

Es curioso comprobar como todas estas ideas pseudo históricas y magufas- que por cierto, suelen trufar los programas televisivos y radiofónicos de ese corte como son los de Iker Jiménez o Bruno Cardeñosa- son exactamente las que defendía la tradición historiográfica franquista y en general la más decimonónica y atrasada: los celtas e iberos, el vascoiberismo, la mitificación del pueblo vasco que lo entronca directamente con la prehistoria, etc. Esto es algo que las generaciones más jóvenes ingnoran, hasta tal punto que los que más progres se creen son los que defienden con más vehemencia estas teorías reaccionarias y que hacían correrse de gusto a los historiadores de los 50. Precisamente lo que se vendía en el franquismo era precisamente eso: que siendo España un crisol de culturas distintas había llegado a formar una sóla nación; digamos que la interpretación política final era centralista hasta el vómito, pero la interpetación etnográfica del estado era exactamente la que se vende en esos panfletos pesudohistóricos que tanto os gustan a algunos magufoides...

Me gustaría que alguno de los magufos defensores de todas estas payasadas aportase algún trabajo académico al respecto: tesis doctorales y monografías de historiadores de reconocido prestigio, comclusiones de algun congreso de historia, etc, es que llevo más de 20 años moviéndome en ese ámbito y hasta ahora los únicos que he conocido que defienden tales chorradas son políticos analfabetos y corruptos, meneantes alucinados, filofascistas que creen ser progres y magufos de la peor ralea.

#67   #12 "Fueron los celtas los que se acomodaron y su influencia fue en la mayoría de los casos tardía y esporádica, según se puede saber por la confirmación del estudio de la arquitectura y la metalurgia. Dicha población autóctona más antigua conservó su destacada personalidad lingüística y cultural y también supo intercambiar aspectos culturales con la civilización céltica. Hubo un verdadero trueque de costumbres y de conocimientos."

De wikipedia, que sin ser fuente fiable del todo, resumen bastante fielmente el proceso.

¿Por que los gallegos han de aferrarse a una imagen iconica celtica (del tipo moderno), si ya tenian una anterior estupenda y considerable? Por que lo celta vende mas imagen que los mouros, obviamente, a los celtas les nombran los griegos y romanos -que eran gente seria, parece-, y eso les da cierto realce historico, y lo anterior "no debia valer la pena", entonces.

Y no es asi. Los gallegos deberian sentirse orgullosos de su pasado mouro y pre-celtico, que es muy posterior y relativamente corto en el tiempo. Más incluso cuando se va sabiendo que los galaicos podrian ser la cuna de la cultura celta, y no al reves, siendo aquellos emigrantes celticos modernos sus descendientes culturales, en un proceso de accidental "vuelta a los origenes".

Creo que ese rollo de adoracion de lo celtico moderno, desdeñando el antigui y quizas original, es mas por su promocion en el ultimo siglo por los romanticos, que desconocian estas cosas.

Por otro lado el conocimiento d la imagen celta en la propia galicia es a veces caricaturesca: los celtas no llevaban casco con cuernos, por ejemplo (tampoco los vikingos), y el celta galaico original no poseia la figura del druida, que si taren ya lso celtass modernos invasores. Y los dolmenes y mamoas no son construcciones celticas si no muy anteriores, aunque ellos las reutilizan. Por otro lado los celtas no sabian que lo eran... esa denominacion es la que le daban griegos y romanos