El legado celta de Galicia (documental)

  1. #12   #5 Hombre, depende lo que consideres "dos días". Si lo comparas con la cultura egipcia pues sí, los celtas estuvieron 2 días en galicia y los españoles una mañana (hablo desde la vertiente cultural, no poblacional, ya que aquí no hay invasiones, solo asimilaciones culturales por parte de una población bastante estanca).

    Podemos hablar de de cultura céltica o protoceltica en galicia desde al menos el 600 a.C. hasta que la romanización acaba con ella. Proceso que no es simultáneo a su conquista romana, sino que es más tardío. De hecho existe cierto resugir céltico en toda la cornisa cantábrica tras el derrumbe del imperio romano en Hispania (en torno al 408 d.C.), lo que significa que la romanización no fue absoluta. Tienes como mínimo 600 años de celtismo en Galicia.

    Puestos a comparar España tiene poco más de 500 años. El españolismo cultural entre los gallegos no llega ni a 300 (mas o menos desde la ilustración). Y vemos lo marcado a fuego que lo tienen. Imagínate lo que puede marcar a un pueblo una cultura aún más longeva.
    votos: 38    karma: 316
     *   xirimiri xirimiri
  1. #14   Ves #8 la contestacion de #12 es la de un adulto, razonando, no entramos en si tendra razon o no, pero argumenta con educacion. A eso se llama ser mayor.

    #8 Por curiosidad... Dices "Y vemos lo marcado a fuego que lo tienen. Imagínate lo que puede marcar a un pueblo una cultura aún más longeva." Y mi pregunta es... A dia de hoy como esta marcado eso????
    votos: 3    karma: -5
     *   alfbueno alfbueno
    1. #22   #14 ¿El celtismo dices? A eso algún gallego te respondería mejor, no soy tan conocedor de su cultura como para decirte que rasgos pueden tener aún hoy de la cultura celta fuera del folclore (me refiero a festividades, herencias en la lengua o la religión, literatura, poesía, arte, etc.). Pero sí que es curioso que después de que los romanos estuvieran por allí 500 años, entre aquellas gentes de la tardoantigüedad aún sobrevivieran ciertas características. También es revelador que hoy, 2000 años depués, aún haya gallegos que se identifican con aquellas gentes. Eso ya es un signo de que a los herederos de los celtas algo se les quedó marcado.

      Tampoco es tan raro, fijate que el euskera es de por lo menos la época de los galaicos y aún sobrevive. De hecho un colega gallego me dijo una vez que Fraga fue el primer galaico romanizado, suevizado, gotizado, arabizado, castellanizado y finalmente españolizado. El pobre murió en pleno proceso de americanización.
      votos: 14    karma: 103
    2. #52   #14 y #22

      Para muestra, nuestro himno:

      "mais só os iñorantes,
      e féridos e duros,
      imbéciles e escuros
      non os entenden, non".

      Adivina a quien se refiere.
      votos: 0    karma: 9
  2. #19   #12 en #14 preguntaba y me equivoque e hice la pregunta a #8.... Por curiosidad... Dices "Y vemos lo marcado a fuego que lo tienen. Imagínate lo que puede marcar a un pueblo una cultura aún más longeva." Y mi pregunta es... A dia de hoy como esta marcado eso????
    votos: 3    karma: -5
  3. #54   #12 ''de hecho existe cierto resugir céltico en toda la cornisa cantábrica tras el derrumbe del imperio romano en Hispania (en torno al 408 d.C.)'' (...)

    Esto es como lo de calumnia que algo queda... Resulta que la teoría a la que tú haces referencia, la del llamado ''limes'' que a la caída de Roma se establece entre la cornisa cantábrica y las zonas de la meseta, es propia de la historiografía franquista, en los años 90, cuando ya la universidad se terminó de limpiar la roña y el pensamiento reaccionario que había impuesto su ley hasta la muerte del dictador, esa teoría fue totalmente rebatida. De hecho desde los 90 en el ámbito acdémico se huye del término ''celta'' sustituyéndolo por ''origen indoueurope'' básicamente porque todo lo celta estaba deformado en la cultura popular.

    Puedo incluso contar la anécdota personal de cuando yo estudiaba en la facultad de historia, en 1994 esa extraña idea sólo la mantenía un profesor, que no era ni historiador sino filólogo latino, y que era el último representante de la vieja escuela y en general una persona muy poco respetada en el ámbito universitario por sus ideas políticas de extrema derecha y sus limitaciones académicas.

    Es curioso comprobar como todas estas ideas pseudo históricas y magufas- que por cierto, suelen trufar los programas televisivos y radiofónicos de ese corte como son los de Iker Jiménez o Bruno Cardeñosa- son exactamente las que defendía la tradición historiográfica franquista y en general la más decimonónica y atrasada: los celtas e iberos, el vascoiberismo, la mitificación del pueblo vasco que lo entronca directamente con la prehistoria, etc. Esto es algo que las generaciones más jóvenes ingnoran, hasta tal punto que los que más progres se creen son los que defienden con más vehemencia estas teorías reaccionarias y que hacían correrse de gusto a los historiadores de los 50. Precisamente lo que se vendía en el franquismo era precisamente eso: que siendo España un crisol de culturas distintas había llegado a formar una sóla nación; digamos que la interpretación política final era centralista hasta el vómito, pero la interpetación etnográfica del estado era exactamente la que se vende en esos panfletos pesudohistóricos que tanto os gustan a algunos magufoides...

    Me gustaría que alguno de los magufos defensores de todas estas payasadas aportase algún trabajo académico al respecto: tesis doctorales y monografías de historiadores de reconocido prestigio, comclusiones de algun congreso de historia, etc, es que llevo más de 20 años moviéndome en ese ámbito y hasta ahora los únicos que he conocido que defienden tales chorradas son políticos analfabetos y corruptos, meneantes alucinados, filofascistas que creen ser progres y magufos de la peor ralea.
    votos: 6    karma: 9
     *   --79743-- --79743--
    1. #55   #54 #49 #47 Yo creo que el problema es definir quién coño eran los celtas, que debía ser una cosa mucho más generalizadora de lo que pensamos.
      me parece que esa es la realidad.
      votos: 2    karma: 22
    2. #61   #54 La RAE te dará un premio por tu buen y variado empleo del insulto castellano a diestro y siniestro. Aunque no se si todavía han admitido lo de "magufo". Entiendes lo que quieres con tal de soltar la soflama política de turno. He leído los comentarios y no veo a nadie decir lo que tu sugieres, "la existencia de una nación celta que sobrevivió a todo y todos..." O que "el norte se resistiera a la conquista romana". Aquí nadie habla del "limes visigodo" del norte, sino de la pervivencia de rasgos culturales celtas en aquellas poblaciones hispanorromanas. Si quieres retiro "resurgir" por "pervivencia", porque yo tampoco soy muy partidario de los estudios de Barbero y Vigil. De todos modos si no te vale la toponimia de origen altomedieval, la influencia en el arte cristiano, o las estelas aparecidas por toda la cronisa cantábrica, tu mismo. Por cierto, presentame a alguna persona viva que defienda el vascoiberismo, no conozco a ninguna.

      De hecho desde los 90 en el ámbito acdémico se huye del término ''celta'' sustituyéndolo por ''origen
      indoueuropeo''


      Pues mira, no se en qué ámbito, en el que yo conozco se huye del término indoeuropeo para referirse a poblaciones y éste solo se circunscribe para el estudio de las lenguas. Ya que hablabas de pseudociencia creo que sabes toda la basaura que se escribió respecto a las etnias y razas "indoeuropeas" o "arias" a lo largo del siglo XX. Quedémonos mejor con lo de "cultura castreña" que contenta a todos.

      la mitificación del pueblo vasco que lo entronca directamente con la prehistoria

      ¿Mitificar? ¿Acaso te da un plus de pedigree venir de donde venimos todos los seres humanos? ¿De la prehistoria? El "pueblo vasco" no se, ni yo tengo claro lo que es un "Pueblo", pero si tienes una teoría mejor sobre el orígen de las poblaciones de habla euskárika seguro que te haces famoso. He leído por encima la de Tubal, la de los extraterrestres, hasta una que hablaba de atlantes y otra de fenicios... Estarás conmigo que esas sí que son magufadas... No se que le ves de extraño a que unas gentes que empleaban una lengua preindoeuropea pudieran haberla desarrollado durante el Neolítico, precisamente antes de la llegada de las lenguas indoeuropeas. Desde luego faltan pruebas, pero no me puedes negar que es la teoría más "cabal" de las que existen.
      votos: 6    karma: 34
       *   xirimiri xirimiri
  4. #67   #12 "Fueron los celtas los que se acomodaron y su influencia fue en la mayoría de los casos tardía y esporádica, según se puede saber por la confirmación del estudio de la arquitectura y la metalurgia. Dicha población autóctona más antigua conservó su destacada personalidad lingüística y cultural y también supo intercambiar aspectos culturales con la civilización céltica. Hubo un verdadero trueque de costumbres y de conocimientos."

    De wikipedia, que sin ser fuente fiable del todo, resumen bastante fielmente el proceso.

    ¿Por que los gallegos han de aferrarse a una imagen iconica celtica (del tipo moderno), si ya tenian una anterior estupenda y considerable? Por que lo celta vende mas imagen que los mouros, obviamente, a los celtas les nombran los griegos y romanos -que eran gente seria, parece-, y eso les da cierto realce historico, y lo anterior "no debia valer la pena", entonces.

    Y no es asi. Los gallegos deberian sentirse orgullosos de su pasado mouro y pre-celtico, que es muy posterior y relativamente corto en el tiempo. Más incluso cuando se va sabiendo que los galaicos podrian ser la cuna de la cultura celta, y no al reves, siendo aquellos emigrantes celticos modernos sus descendientes culturales, en un proceso de accidental "vuelta a los origenes".

    Creo que ese rollo de adoracion de lo celtico moderno, desdeñando el antigui y quizas original, es mas por su promocion en el ultimo siglo por los romanticos, que desconocian estas cosas.

    Por otro lado el conocimiento d la imagen celta en la propia galicia es a veces caricaturesca: los celtas no llevaban casco con cuernos, por ejemplo (tampoco los vikingos), y el celta galaico original no poseia la figura del druida, que si taren ya lso celtass modernos invasores. Y los dolmenes y mamoas no son construcciones celticas si no muy anteriores, aunque ellos las reutilizan. Por otro lado los celtas no sabian que lo eran... esa denominacion es la que le daban griegos y romanos
    votos: 1    karma: 16
     *   Ann Ann
comentarios cerrados

menéame