Las (no) explicaciones de Rajoy

  1. #5   #3 Eso no es prueba diabolica, es presuncion de inocencia. Prueba diabólica es otra cosa.

    Por ejemplo, para el tema de las famosas preferentes la banca está obligada a hacer unos test de conveniencia e idoneidad a sus clientes. El cliente no tiene que acreditar que no se han hecho aunque ACUSE porque se trata de una prueba diabolica. Es el banco quien tiene la obligacion y por tanto debe estar en posesion de acreditar que los ha hecho.

    Se que me cuesta explicar las cosas pero espero que sea meridianamente claro.
    votos: 14    karma: 139
  1. #28   #4 Acepto el matiz, que no por ser matiz deja de ser importante.

    #5 Me remito al enlace que puse. La prueba diabólica no se restringe solo a cuando se acusa. Y cito:

    "En una probatio diabolica el interpelado deberá, por ejemplo, demostrar que algo no ha ocurrido, la inexistencia de algo, o su propia inocencia en un proceso judicial, cuando lo correcto según el Derecho moderno es que la «carga de la prueba» corresponde a quien ha de probar la existencia de algo, o probar la culpabilidad"

    Así que sí, exigir que Rajoy pruebe que no ha recibido dinero negro es una prueba diabólica. Puede demostrar que el dinero lo ha recibido en A mediante la declaración de la renta. Pero si la declaración de la renta y los papeles de Bárcenas no coinciden, exigir a Rajoy que pruebe su inocencia es algo que sencillamente no puede hacer.
    votos: 1    karma: 24
    1. #29   #28 #4 Me imaginaba que no lo explicaría bien porque no tengo ese don.

      Lo voy a intentar por ultima vez. Se llaman prueba diabolicas porque solo quien invoca esas pruebas puede presentarlas. Lo que pasa es que para que se considere asi tiene que existir una previa obligación legal.

      El que está en posesión de acreditar no lo acreditaría y encima exigiría a otros una prueba que solo el mismo puede presentar porque tiene obligación legal de tenerla.
      votos: 2    karma: 26
comentarios cerrados

menéame