Las (no) explicaciones de Rajoy

  1. #4   #3 No es el caso, pero demostrar no haber hecho algo si es posible, mediante una coartada verificable.

    Si a mi me acusaran de un robo cometido en una asociación durante el año 2008, yo podría demostrar no haberlo hecho presentando mi documento de alta en dicha asociación en 2009, por ejemplo.

    En este caso si es cierto que demostrar no haber recibido dinero en sobre es harto dificil. Y también es cierto que la carga de prueba la tiene el que acusa.
    votos: 7    karma: 81
  1. #15   #4 Se puede demostrar que no ha recibido ese dinero en sobre, si por ejemplo investigamos sus movimientos financieros y se ve que efectivamente ha estado gastando el dinero que entra en su cuenta, o si por el contrario sólo paga la hipoteca y los recibos, porque de algún sitio tiene que salir el dinero para comida, ropa...
    votos: 0    karma: 6
    1. #18   #15 Si lo gasta en efectivo, tal como le llega, no es posible demostrar nada porque no hay rastros.
      votos: 0    karma: 11
  2. #24   #4 La investigación debe de comenzar por donde no hay duda. Todos los movimientos de las cuentas de los veinte mil millones de euros en Suiza, todos los libros de cuentas de Bárcenas, balances, etc. Después verificar la letra y los documentos aportados por los periódicos. Seguidamente confirmar la certeza de los testigos. Ya hay varios que admiten los sobresueldos:

    politica.elpais.com/politica/2013/01/20/actualidad/1358714112_829017.h

    www.diariocritico.com/nacional/partido-popular/sobresueldos/427263
    votos: 0    karma: 6
  3. #26   #4 Siempre se puede decir que has entrado en la asociación sin que nadie te vea y has modificado el documento con gran habilidad, o reemplazado con otro.
    Es como el argumento de el dios de las rendijas: siempre puedes decir que detrás de todo está él.
    votos: 0    karma: 10
  4. #28   #4 Acepto el matiz, que no por ser matiz deja de ser importante.

    #5 Me remito al enlace que puse. La prueba diabólica no se restringe solo a cuando se acusa. Y cito:

    "En una probatio diabolica el interpelado deberá, por ejemplo, demostrar que algo no ha ocurrido, la inexistencia de algo, o su propia inocencia en un proceso judicial, cuando lo correcto según el Derecho moderno es que la «carga de la prueba» corresponde a quien ha de probar la existencia de algo, o probar la culpabilidad"

    Así que sí, exigir que Rajoy pruebe que no ha recibido dinero negro es una prueba diabólica. Puede demostrar que el dinero lo ha recibido en A mediante la declaración de la renta. Pero si la declaración de la renta y los papeles de Bárcenas no coinciden, exigir a Rajoy que pruebe su inocencia es algo que sencillamente no puede hacer.
    votos: 1    karma: 24
    1. #29   #28 #4 Me imaginaba que no lo explicaría bien porque no tengo ese don.

      Lo voy a intentar por ultima vez. Se llaman prueba diabolicas porque solo quien invoca esas pruebas puede presentarlas. Lo que pasa es que para que se considere asi tiene que existir una previa obligación legal.

      El que está en posesión de acreditar no lo acreditaría y encima exigiría a otros una prueba que solo el mismo puede presentar porque tiene obligación legal de tenerla.
      votos: 2    karma: 26
      1. #30   #29 A lo mejor con un ejemplo se entiende mejor, supongamos que se acusa al administrador de un sistema de algo. El problema de intentar probar nada contra este es que quién tiene las pruebas para realizar la acusación (por ejemplo los logs del servidor) es él mismo. Yo como usuario no tengo mucho que presentar. (al menos eso creo haber entendido)


        PS: Eso sí, no me meto en el tema de sí es diabólica o no, hoy es la primera vez que escucho esa expresión. :-P
        votos: 0    karma: 7
         *   Arth Arth
    comentarios cerrados

    menéame