Un juez de Segovia dice que es legítimo fotografiar una actuación policial

  1. #19   #17 Ya te digo yo que si. Si es un periodista el responsable del uso es el periódico que las publica y si es un particular es el mismo por la difusión que pueda hacerse. Y si, se puede pedir carnet profesional y el DNI a quien realice fotos a la policía para posibles repercusiones del uso de las imágenes mas allá del valor informativo.

    ¿Qué delito de detención ilegal? En la noticia no dice nada de detención.

    No se ven actitudes ilegales ni hay falta de formación lo que pasa es que no hay respaldo legal alguno si al día siguiente alguien te reconoce por la calle, hablo de delincuentes, y te abren la cabeza.

    Yo no he dicho que lleve pasamontañas sino braga y lo hago por mi propia seguridad por el sitio donde trabajo. Si tu trabajases donde yo lo hago estoy seguro que lo comprenderías. No lo hago por ninguna ilegalidad sino por lo que te he expliado.

    Pero vamos que si te hago caso lo tengo bien fácil, no me complico la vida y para evitar soliviantar al personal dejo que se dediquen a levantar coches, entrar en trasteros, en casas, robar a la gente etc para evitar los riesgos de mi profesión.

    Veo que os gusta sacar sentencias favorables. Ahí te va una de la AP de Burgos donde da la razón a un policía que intervino la cámara a una persona que realizaba fotos a la policía:

    SENTENCIA DE LA SECCIÓN 1ª DE LA AUDIENCIA PROVINCIAL DE BURGOS en la que se absuelve a un policía por quitar la cámara a un particular que estaba haciendo fotos de los agentes que desempeñaban sus funciones.

    Comprobado que dicho ciudadano no pertenece a ningún medio informativo, uno de los policías le requirió la entrega de la cámara a lo que el ciudadano se negó, y debido a esta negativa, el agente se la quitó por la fuerza con ayuda de otros agentes, a fin de impedirle que hiciera más fotografías.

    El agente que retiró la cámara, procedió a su devolución al día siguiente tras haberla guardado en su propio domicilio. No se acreditó que la cámara tuviera daño material alguno.

    La primera sentencia CONDENA AL AGENTE como autor de FALTA DE COACCIONES.

    Dicho agente recurrió la sentencia.

    La Audiencia alega que "la obtención de fotografías de los agentes para un uso posterior ignorado NO ES UN ACTO LEGÍTIMO AL NO MEDIAR CONSENTIMIENTO de los afectados.." Es más, el art. 197 del Código Penal califica como delictiva la conducta de quién para vulnerar la intimidad de otro utilice grabación de imágenes.

    En este mismo sentido, en muchas Tribunal Supremo en casos similares 11-7-01, 18-7-2002) afirman que NO de captar imágenes de personas, consentimiento.

    Ello está avalado también por el art. 18.1 de la Constitución que garantiza el derecho a la intimidad personal así como por el Tribunal Constitucional, que en su doctrina también sigue esta línea.

    La actuación del ciudadano de fotografiar a los agentes que por razón de su cargo trataban de reprimir los disturbios NO ESTABA AMPARADA LEGALMENTE.

    La orden dada de que entregase la cámara de fotos era legítima, toda vez que se desconoce el uso que de esas imágenes de los agentes pudiera hacer el ciudadano y el obvio, que por elementales medidas de seguridad trataran de preservar su imagen, por lo que EL REQUERIMIENTO PARA LA ENTREGA DE LA CÁMARA ES AJUSTADO A DERECHO .

    Ante la negativa del ciudadano a hacer entrega de la cámara y el que el agente se la quitara a la fuerza, TAMPOCO ES constitutiva de INFRACCION PENAL, ya que siguiendo doctrina consolidada del Tribunal Supremo:
    - los agentes actuaban desempeñando las labores propias de su cargo
    - la fuerza fue racionalmente necesaria y proporcionada
    - había resistencia por parte del ciudadano

    La única IRREGULARIDAD cometida por el agente fue el llevarse la cámara de fotos a su casa en lugar de depositarla en las dependencias de la Policía.

    Por lo anteriormente dicho, la Audiencia Provincial REVOCA LA SENTENCIA dictada y ABSUELVE AL POLICIA DE LA FALTA DE COACCIONES .


    ¿Qué te parece?
    votos: 0    karma: 6
  1. #20   #19 Que miedo da que pienses que en el año 2013 sigue habiendo carnetes profesionales, sobre todo si eres funcionario, y más si crees que puedes exigir documentación privada no oficial ni contrastable, vamos igualito que el carnet de la piscina para realizar una identificación.

    En primer lugar informarte, que las sentencias de las Audiencias Provinciales no son fuente de derecho, vamos que no sientan jurisprudencia. Te recomiendo que si no quieres incurrir en un delito de coacciones ( entre otros ) no se te ocurra quitarle a ningún ciudadano nada de nada sin una orden judicial o en el caso de que el objeto sea prueba de delito y lo deposites mediante recibo etc como prueba. Te invito a buscar UNA sola sentencia del TS que te de la razón, o si esta sentencia fue recurrida al TS búscala y asómbrate del resultado.

    Por supuesto ni se te ocurra borrar una sola fotografía ya que además de poder incurrir en un delito contra la propiedad intelectual, eliminarías cualquier valor probatorio sobre el presunto delito que has intuido para confiscar la cámara. Este es el típico problema engendrado en los "foro policías" sin criterio alguno y que tantos disgustos a traído a alguno en el juzgado.

    En segundo lugar recordarte y de esto las sentencias que sí generan jurisprudencia, las del TS, son legión ... Que el derecho a la información prevalece sobre el derecho a la intimidad, y ambos son de eficacia erga omnes, vamos que no hace falta ni ser famoso para tener derecho a la intimidad, ni ser periodista para tener derecho a la información. Y que en el caso de existir dudas sobre el derecho a la intimidad (que no viene dado por ser policía o no sí no por una vulneración de la misma) prevalece el de la información ... Imagínate sí encima este se cuestiona en la vía pública... Ls risas están aseguradas en el TS...

    Vamos que quede clarinete que un policía en una actuación en la vía pública no tiene mayor derecho a la intimidad que un paisano con trompeta, las salvedades vienen dadas en la LO 1/82 y como podrás comprobar, no legitima la vulneración de la intimidad de los funcionarios por una foto si no por la necesidad de anonimato, que evidentemente no está reconocida directamente para la actuación pública.

    Ala...

    PD: tienes razón que la noticia no nombra la detención ( menos mal, pobre guardia )
    votos: 1    karma: 15
    1. #22   #20 Pues el carnet de la piscina o de la biblioteca bien puede servirte para ser identificado ya que si en el aparecen tu filiación y tus datos puede ser suficiente para el agente en cuestión que te toque, otra cosa es que oficiales solo haya tres; dni, pasaporte y carnet de conducir.

      Claro que se puede exigir el carnet de periodista para saber para y por que graba una persona unas imágenes. Si no lo tienes claro peor para ti.

      Se perfectamente que las sentencias de las AP no sientan jurisprudencia. No llegan al TS de eso estate tranquilo.

      A mi no me ha traído ningún disgusto en el juzgado y creo que a los compañeros de foropolicía tampoco, donde se da bastante información al respecto sobre este tema y te recomiendo que leas.

      Las salvedades vienen dadas en la LO 1/92, no en la 1/82, y en la LO que regula el derecho a la imágen, cosa que el juez de la AP de Burgos, como otras, ve meridianamente claro.

      Si un ciudadano quiere grabar una actuación donde yo tome parte no tendré ningún problema pero claro que lo haga a una distancia prudencial, no a dos metros y metiendo la cámara en la cara, para evitar interferir en la actuación. Se perfectamente como está la ley y se que perfectamente se puede intervenir una cámara ya que algunos jueces así lo entienden y en base a la ley se puede hacer pero no porque a mi me de por ahí sino por las circunstancias del hecho

      Ale. Lee un poco más y déjate esa complaciencia y superioridad aparte cuando hables conmigo.
      votos: 0    karma: 6
       *   Stamish Stamish
comentarios cerrados

menéame