Un juez de Segovia dice que es legítimo fotografiar una actuación policial

  1. #17   #16 de eso nada de nada...

    Da igual si el fotografo es de la revista Times que de su santa madre, el derecho a la información está recogido en la constitución, eso de pedir carnetes profesionales se acabó en el 78.

    Si aparece un policía en Internet y un Juez interpreta que se pone en riesgo la intimidad del mismo existen responsabilidades sobre los titulares de la página que publica las imágenes

    El verdadero problema es que la policía en este país está muy mal formada y ven actitudes ilícitas propias como normales y eso es además de un escándalo, un delito. Valiente favor ha hecho el Juez de la noticia en no imputarles un delito de detención ilegal... Por favor, sacar unas fotos y no entregarlas a un policia... pero de verdad alguien se cree que el policía no sabía el caracter ilegal de su actuación...? :-(

    Otra cosa, si me meto Bombero entiendo que tengo un trabajo con unos riesgos verdad? pues si me meto policía idem.

    Por cierto sobre tu afición a llevar pasamontañas, bragas etc...

    www.vozpopuli.com/nacional/2731-interior-rectifica-y-permitira-a-los-p
    votos: 1    karma: 15
     *   KEPA_SAKOLEGI KEPA_SAKOLEGI
  1. #19   #17 Ya te digo yo que si. Si es un periodista el responsable del uso es el periódico que las publica y si es un particular es el mismo por la difusión que pueda hacerse. Y si, se puede pedir carnet profesional y el DNI a quien realice fotos a la policía para posibles repercusiones del uso de las imágenes mas allá del valor informativo.

    ¿Qué delito de detención ilegal? En la noticia no dice nada de detención.

    No se ven actitudes ilegales ni hay falta de formación lo que pasa es que no hay respaldo legal alguno si al día siguiente alguien te reconoce por la calle, hablo de delincuentes, y te abren la cabeza.

    Yo no he dicho que lleve pasamontañas sino braga y lo hago por mi propia seguridad por el sitio donde trabajo. Si tu trabajases donde yo lo hago estoy seguro que lo comprenderías. No lo hago por ninguna ilegalidad sino por lo que te he expliado.

    Pero vamos que si te hago caso lo tengo bien fácil, no me complico la vida y para evitar soliviantar al personal dejo que se dediquen a levantar coches, entrar en trasteros, en casas, robar a la gente etc para evitar los riesgos de mi profesión.

    Veo que os gusta sacar sentencias favorables. Ahí te va una de la AP de Burgos donde da la razón a un policía que intervino la cámara a una persona que realizaba fotos a la policía:

    SENTENCIA DE LA SECCIÓN 1ª DE LA AUDIENCIA PROVINCIAL DE BURGOS en la que se absuelve a un policía por quitar la cámara a un particular que estaba haciendo fotos de los agentes que desempeñaban sus funciones.

    Comprobado que dicho ciudadano no pertenece a ningún medio informativo, uno de los policías le requirió la entrega de la cámara a lo que el ciudadano se negó, y debido a esta negativa, el agente se la quitó por la fuerza con ayuda de otros agentes, a fin de impedirle que hiciera más fotografías.

    El agente que retiró la cámara, procedió a su devolución al día siguiente tras haberla guardado en su propio domicilio. No se acreditó que la cámara tuviera daño material alguno.

    La primera sentencia CONDENA AL AGENTE como autor de FALTA DE COACCIONES.

    Dicho agente recurrió la sentencia.

    La Audiencia alega que "la obtención de fotografías de los agentes para un uso posterior ignorado NO ES UN ACTO LEGÍTIMO AL NO MEDIAR CONSENTIMIENTO de los afectados.." Es más, el art. 197 del Código Penal califica como delictiva la conducta de quién para vulnerar la intimidad de otro utilice grabación de imágenes.

    En este mismo sentido, en muchas Tribunal Supremo en casos similares 11-7-01, 18-7-2002) afirman que NO de captar imágenes de personas, consentimiento.

    Ello está avalado también por el art. 18.1 de la Constitución que garantiza el derecho a la intimidad personal así como por el Tribunal Constitucional, que en su doctrina también sigue esta línea.

    La actuación del ciudadano de fotografiar a los agentes que por razón de su cargo trataban de reprimir los disturbios NO ESTABA AMPARADA LEGALMENTE.

    La orden dada de que entregase la cámara de fotos era legítima, toda vez que se desconoce el uso que de esas imágenes de los agentes pudiera hacer el ciudadano y el obvio, que por elementales medidas de seguridad trataran de preservar su imagen, por lo que EL REQUERIMIENTO PARA LA ENTREGA DE LA CÁMARA ES AJUSTADO A DERECHO .

    Ante la negativa del ciudadano a hacer entrega de la cámara y el que el agente se la quitara a la fuerza, TAMPOCO ES constitutiva de INFRACCION PENAL, ya que siguiendo doctrina consolidada del Tribunal Supremo:
    - los agentes actuaban desempeñando las labores propias de su cargo
    - la fuerza fue racionalmente necesaria y proporcionada
    - había resistencia por parte del ciudadano

    La única IRREGULARIDAD cometida por el agente fue el llevarse la cámara de fotos a su casa en lugar de depositarla en las dependencias de la Policía.

    Por lo anteriormente dicho, la Audiencia Provincial REVOCA LA SENTENCIA dictada y ABSUELVE AL POLICIA DE LA FALTA DE COACCIONES .


    ¿Qué te parece?
    votos: 0    karma: 6
    1. #20   #19 Que miedo da que pienses que en el año 2013 sigue habiendo carnetes profesionales, sobre todo si eres funcionario, y más si crees que puedes exigir documentación privada no oficial ni contrastable, vamos igualito que el carnet de la piscina para realizar una identificación.

      En primer lugar informarte, que las sentencias de las Audiencias Provinciales no son fuente de derecho, vamos que no sientan jurisprudencia. Te recomiendo que si no quieres incurrir en un delito de coacciones ( entre otros ) no se te ocurra quitarle a ningún ciudadano nada de nada sin una orden judicial o en el caso de que el objeto sea prueba de delito y lo deposites mediante recibo etc como prueba. Te invito a buscar UNA sola sentencia del TS que te de la razón, o si esta sentencia fue recurrida al TS búscala y asómbrate del resultado.

      Por supuesto ni se te ocurra borrar una sola fotografía ya que además de poder incurrir en un delito contra la propiedad intelectual, eliminarías cualquier valor probatorio sobre el presunto delito que has intuido para confiscar la cámara. Este es el típico problema engendrado en los "foro policías" sin criterio alguno y que tantos disgustos a traído a alguno en el juzgado.

      En segundo lugar recordarte y de esto las sentencias que sí generan jurisprudencia, las del TS, son legión ... Que el derecho a la información prevalece sobre el derecho a la intimidad, y ambos son de eficacia erga omnes, vamos que no hace falta ni ser famoso para tener derecho a la intimidad, ni ser periodista para tener derecho a la información. Y que en el caso de existir dudas sobre el derecho a la intimidad (que no viene dado por ser policía o no sí no por una vulneración de la misma) prevalece el de la información ... Imagínate sí encima este se cuestiona en la vía pública... Ls risas están aseguradas en el TS...

      Vamos que quede clarinete que un policía en una actuación en la vía pública no tiene mayor derecho a la intimidad que un paisano con trompeta, las salvedades vienen dadas en la LO 1/82 y como podrás comprobar, no legitima la vulneración de la intimidad de los funcionarios por una foto si no por la necesidad de anonimato, que evidentemente no está reconocida directamente para la actuación pública.

      Ala...

      PD: tienes razón que la noticia no nombra la detención ( menos mal, pobre guardia )
      votos: 1    karma: 15
comentarios cerrados

menéame