¿Tienen que ser paralelas las sombras con luz del sol?

  1. #18   Bien ... has explicado la proyección cónica frontal y cónica oblícua, la influencia del terreno en la proyección de las sombras, pero tu mismo te metes en tu propia trampa. Mira la foto que comentas y que defiendes (6 y 7). Comparas la roca con el módulo lunar, y sin embargo las rocas que hay al lado muestran claramente un paralelismo y una orientación que no se alinea para nada con las líneas que has indicado, por supueto considerando como foco de luz el del Sol, que está a 149 millones de kms de la Tierra (una distancia como para considerarlo un punto de fuga infinito o suficientemente lejano). Por no hablar, de la pequeña loma redondeada del fondo que aparece en sombra inexplicablemente si consideramos la dirección del foco de luz. Es importante tener en cuenta que si la Luna está iluminada por el Sol, esto es en ausencia de atmósfera, con lo que la luz que incide no está filtrada ni reflejada, y debe dar con total intensidad, así que la sombra de la loma lejana no la entiendo, considerando la incidencia de los rayos de Sol indicados en la explicación.

    Los argumentos en contra del aterrizaje en la Luna se centran en lo increiblemente defectusosas que son las fotos, lo cual no invalida del todo el aterrizaje, pero sí pone seriamente en entredicho el reportaje fotográfico.

    Si consideramos otras de las cuestiones que se argumentan en contra del aterrizaje en la Luna, esto no resulta lo único a argumentar. Podríamos hablar de: la temperatura en la Luna y su efecto sobre el carrete de la cámara (entre 150 ºC y -150 ºC aprox.), la radiación y los trajes lunares (la Luna no tiene atmósfera), la ausencia de huellas de alunizaje bajo el módulo lunar (no parece haber desplazado ningún tipo de material), los objetos que aparecen iluminados en zonas de sombra en las fotos (en ausencia de flash). En fin, hay muchos detalles.
    votos: 6    karma: -48
  1. #23   #18 Por poner solo un ejemplo. Lo de la temperatura en el cuasi vacío es un absurdo. Porque debido al vacío la temperatura no se transmite al resto de objetos.

    Vamos que aquí tienes 30 grados a la sombra y sacas algo del congelador y lo pones bajo la sombra y en minutos está totalmente derretido. Haces lo mismo en la Luna con 150C y al cabo de 30min no se ha derretido nada. Falta el aire a 30C.
    Podría rebatirlos todos, pero es tan cansino.
    votos: 3    karma: 37
    1. #28   #23 hombre, no hay transmisión por convención, pero que hay de la radiación??
      votos: 0    karma: 6
    2. #31   #26 Todo el mundo habrá alguna vez pensado en el argumento del seguimiento de los rusos, pero ... todo se compra, igual que el silencio. :-D

      #23 ¿Estás diciendo que los 150 ºC en la superficie lunar no se transmiten a los objetos de allí? :-O ¿Y entonces que significa que la Luna tenga esa temperatura, más que la misma se halla transmitido a la superficie? Evidentemente la radiación solar calienta la superficie o cualquier cosa que haya allí hasta esos maravillosos y calentitos 150 ºC, que para la película fotográfica supongo que serán ideales :-D .

      En cualquier caso, el tema de las sombras canta mucho. En la foto 6 hay una loma a lo lejos que tiene una parte de sombra, pero sin embargo no es congruente con el resto de sombras analizadas: la del astronauta y la de los dos grupos de piedras.
      votos: 1    karma: -4
  2. #26   #18 no mires la dirección de la sombra sino la dirección en la que se proyecta esta. Si haces eso (igual que con la roca que sí está marcada) verás que la dirección de estas proyecciones si cumplen ese paralelismo (salvo punto de fuga claro).

    Por otro lado en el artículo no he afirmado que el hombre pisara la luna, solo he dicho que el argumento de las sombras no es válido. Y no lo afirmo en el artículo pero aquí sí, hay una prueba muy clara de ello. ¿Te piensas que los rusos no estuvieron siguiendo dicho alunizaje y no se hubiesen quejado si hubiesen pesado que era todo un montaje?
    votos: 1    karma: 14
    1. #30   #23 #26

      No, no y no. Lo estáis haciendo mal. La manera correcta de responder a los conspiranoicos/falsos escépticos que niegan la llegada del hombre a La Luna es la siguiente:

      #18 Si que es cierto que los americanos fueron a La Luna, lo que pasa es que no fueron a por piedras sino a reunirse con la civilización alienígena que allí habita e intentan ocultarnos. Por eso en el fondo tratan de simular que todo es un montaje soltando bulos como los de la temperatura, las sombras, las estrellas y todo eso. Pero si indagas un poco enseguida te das cuenta que son falsas pruebas para despistarnos...

      ...Y pensar que la tecnología que te ha permitido escribir ese comentario proviene directamente de aquella hazaña, manda huevos. Caminamos a hombros de gigantes y que fácil les resulta a algunos cagarles encima.
      votos: 1    karma: 16
      1. #36   #30 El 11-S realmente fue un intento de acabar con todos los documentos que quedaban como prueba de ello.
        votos: 0    karma: 7
    comentarios cerrados

    menéame