#148#146 ni un crítico ni nadie puede decir cuál es el valor de una obra de arte, puesto que es subjetivo. Al menos el valor como "arte". Otra cosa es que tenga valor por su antigüedad, originalidad, por ser precursor de otras cosas.. Ahí un experto sí puede opinar. El resto del tiempo lo único que hacen los críticos es intentar imponer sus propios criterios.
El único sentido que le veo a los críticos es buscar alguno con gustos parecidos a los tuyos.
Estás cometiendo el mismo error que criticas de los "snobs". Creer que tú sabes más que los demás, que tus gustos son más valiosos, y por tanto lo que te gusta a ti es lo que está bien.
El arte debe generar emociones. Si te lo tienen que explicar, es que no emociona.
#150#148 También puede hacerte pensar, reflexionar,...
Lo de explicar a veces funciona, ejemplo el año pasado fuí a ver una exposición de Mondrian y De Stijl, cuando entré pensaba que Mondrian era un tipo que pintaba rayas, pero la exposición estaba muy bien realizada, se veían los precursores del movimiento, los compañeros de Mondrian, y podías ver la búsqueda de este en orden cronológico, así entendías sus pinturas y podías apreciar las diferencias entre él y otros (al final al ver un cuadro podía decir sin equivocarme si era de él o de un compañero de De Stijl, pues los de Mondrian eran mucho más atrayentes.
Hay cultura muy sencilla, que es la que busca emociones y hay otra más complicada, en la que hay que tener cierto bagaje, esta busca más el intelecto que la emoción. Es una cultura para los que ya están cansados de la primera y buscan algo más.
Aunque es cierto que considero que tengo buen gusto, también se que hay cosas que me gustan que no son grandiosas y otras de las cuales reconozco su calidad que no me acaban de convencer, por fortuna me pasa poco
#168#148 Discrepo. Si bien gran parte del arte busca producir emociones (y a mi juicio, debe), existe arte que se asimila más intelectualmente y es menos emocional y ha de ser explicada. Un cuento de Borges no es emocional y sin embargo es arte. Probablemente el Ulysses de Joyce necesite una explicación. Y se consideran obras cumbres de arte. Lo mismo ocurre en la pintura como decía nuestro amigo #150. Y no digamos el arte conceptual. Lo importante es transmitir una experiencia ya sea emocional, estética o intelectual. Con una definición tan estrecha, hasta Sálvame puede ser considerado arte. Tampoco creo que un arte emocional sea inferior, pero reducirlo sólo a eso, es empobrecer el vocablo.
El único sentido que le veo a los críticos es buscar alguno con gustos parecidos a los tuyos.
Estás cometiendo el mismo error que criticas de los "snobs". Creer que tú sabes más que los demás, que tus gustos son más valiosos, y por tanto lo que te gusta a ti es lo que está bien.
El arte debe generar emociones. Si te lo tienen que explicar, es que no emociona.