Vergara: 6 razones por las que Felipe no debería llegar a ser rey de España

  1. #1   sólo denme una (pero que no sea medieval) por la cual debería.
    votos: 66    karma: 536
     *   ndpndnc ndpndnc
  1. #3   #1 Parece ser que tiene mano izquierda con las familias reales árabes. Parte del contrato del ave a la Meca se debe a su influencia diplomática.

    Por cierto, soy un republicano convencido.
    votos: 25    karma: -10
    1. #5   #3 El que tiene "mano" es su padre. Cuando JC se muera vete olvidando.
      votos: 3    karma: 34
    2. #6   #3. #5 Bueno, que yo sepa en estas economías árabes, los franceses nos llevan siglos de ventaja ... y como todos sabemos, los franceses no necesitan reyes desde hace siglos, también.
      votos: 40    karma: 337
       *   ndpndnc ndpndnc
    3. #7   #3 Los mafiosos mueven mucho dinero y hay mucha gente que come de todos sus chanchullos. A los que no tienen cargo político les podíamos dar uno.
      votos: 4    karma: 40
    4. #12   #3 En ese tienes razón, nuestro Campechano I tiene mano con los príncipes árabes. Pero si te paras a pensar, es un camino de dos direcciones:

      www.meneame.net/story/cuentas-va-pasar-algo-muy-malo-ti-tu-familia-est
      votos: 1    karma: 17
    5. #13   #3 ¿Y a quien le interesa ese contrato a parte de los cuatro jefazos que se van a forrar?
      votos: 3    karma: 15
    6. #49   #3 No tengo ni idea pero como soy malpensado a mi me da la impresión de que ese ave a La Meca tiene mucho que ver con cierto principe saudí que se ha librado de un juicio por violación.

      Septiembre 2011: www.publico.es/espana/396444/la-justicia-espanola-busca-a-un-principe-

      Octubre 2011: economia.elpais.com/economia/2011/10/26/actualidad/1319614379_850215.h

      Abril 2012: elpais.com/elpais/2012/04/10/gente/1334080529_709401.html


      ¿Casualidad? :-)
      votos: 5    karma: 50
    7. #59   #3 Hombre, si es por la mano que tiene en los países árabes, mejor nombramos rey de España al de Arabia saudí, mas mano que tiene ese no va a tener nadie.
      votos: 1    karma: 16
    1. #29   #14 En este país mucho bla bla bla, pero luego pasa lo que pasa.
      votos: 0    karma: 10
    2. #41   #14 Hay gente en la cárcel condenada por intentar matar al rey. Algunos hay. Aunque no los consideraría españoles ya que ellos no lo hacen.
      votos: 1    karma: 13
    3. #61   #14 Pues ya estás empezando. Menos pedir a los demás y más actuar.
      votos: 1    karma: 14
  2. #16   #14 bien! ... hasta el comentario 14 no ha salido alguna razón de las que yo pedía en #1 .. (aunque también es pelín "medieval" ;) )
    votos: 5    karma: 43
     *   ndpndnc ndpndnc
    1. #63   #16 La Guillotina no es medieval, es contemporánea(hablando de edades históricas)
      votos: 1    karma: 15
       *   asalvats asalvats
  3. #21   #1 Porque si nos quitasemos al rey tendríamos que poner a un político en su lugar...
    votos: 12    karma: 104
    1. #25   #21 Cierto. Pero un político que podría ser juzgado, echado o cambiado por otro. Un político que podría ser cualquier ciudadano y no un privilegio exclusivo de una casta familiar.

      Por otro lado, ya he comentado en más de una ocasión que en las Repúblicas el presidente suele ser más efectivo como garante de la ciudadanía que un rey. Han habido presidentes que han vetado leyes, o disuelto las cortes ante situaciones insostenibles ( como la actual en España)... sin embargo, los reyes suelen ser sumisos a los gobiernos porque se saben ilegítimos y si se pasan un poco del guión establecido su trono peligra.
      votos: 6    karma: 62
    1. #26   #24 para mi las razones históricas no son válidas para casi nada. Lo que cuenta es lo que deseamos ahora y aquí los presentes. Y si hemos de cambiar lo que hicieron los que ya no están, se cambia. A eso se le llama democracia. Lo otro, sería necrocracia (como por ejemplo decir que la Constitución es sagrada porque la votamos todos ... todos? .. quienes?? .. cuantos de los que estamos hoy aquí?)
      votos: 4    karma: 25
       *   ndpndnc ndpndnc
  4. #42   #1 Pese a considerarme republicana tengo que admitir que un rey como el que tenemos ahora es útil (que no quiere decir legítimo), se lleva bien con todos los partidos de todos los signos, no se opone a nada de lo que se presenta en el parlamento ni da nunca su opinion. Ademas su papel como diplomático lo ha hecho muy bien siempre. Un jefe de Estado de un partido diferente al del gobierno en este pais sería un cachondeo. Y la opción de que solo haya un presidente del Gobierno que haga a su vez de jefe de Estado aunque a mi, que no tengo ni idea del tema, me suena como posible solucion parece rechazada por todos los expertos en política. Yo si pudiera elegir, elegiría república por un tema de democracia e igualdad de oportunidades. Sin embargo admito que una monarquía parlamentaria es útil
    votos: 8    karma: 31
    1. #44   #42 ni da nunca su opinion

      Eso, que debería haber sido siempre así, fue así hasta que se habló de la secesión de Cataluña. Incluso ahí la ha cagado. No, no es ni útil, ni legítimo ni nada. Sólo cuesta un dineral, que preferiría destinar a alguien con ideología que dirigiera el país según se lo mandara la ciudadanía.
      votos: 6    karma: 40
    2. #47   #42 " Además su papel como diplomático lo ha hecho muy bien siempre" Perdona, me interesa tu opinión, te parece normal que en una cumbre iberoamericana, el rey se levante y se vaya con malos modos hablando el presidente de Nicaragua. Te parece normal las expropiaciones e intervención de las empresas españolas en toda Hispanoamerica.La utilidad se le supone en países feudales islámicos y aun así en Marruecos se ríen de el.
      votos: 4    karma: 45
    3. #65   #42 "ni da nunca su opinion"

      Es que no le hace falta más que estar, el propio rey es una opinión... me voy a tomar la libertad de responder con una entrada que hice etiopica.blogspot.com.es/2011/12/efectos-de-el-discurso-del-rey.html
      votos: 0    karma: 7
    4. #81   #42

      O lo que es lo mismo, eliminamos el cargo de jefe del estado y lo fundimos con el de presidente, al estilo USA. ¿Para qué necesitamos una figura decorativa si según tu, es inútil?
      votos: 0    karma: 14
  5. #45   #1 Para contentar a los reaccionarios. Es cierto que ser reaccionario puede ser medieval, pero querer mantenerlos tranquilos no lo es.
    votos: 1    karma: 15
  6. #67   #1 Por la estabilidad institucional que provoca tener siempre al mismo tío como jefe de estado. Cada 5 años entra un pipiolo que tarda su tiempo en formarse en influencias internacionales, mientras que teniendo monarquía los extranjeros saben con quien tratar (véase #3)
    votos: 2    karma: 14
    1. #68   #67 Con un viejo senil que pueden manejar invitando a cazar elefantes
      votos: 1    karma: 15
  7. #78   #1 Porque ya lo hemos formado con nuestro dinero y tenemos que amortizar la inversión.
    Haciendo que su trabajo sea eficiente y provechoso para la nación como embajador ante las demás naciones.
    Especialmente aquellas que no reconocen la democracia y con las que desgraciadamente tenemos que tratar.
    votos: 1    karma: -2
  8. #80   #1 Al margen de imaginarme a Aznar de presidente de la República de España ninguna otra.

    Con sinceridad, si eligiendo a un presidente del gobierno tenemos a semejantes especímenes no me imagino porque el presidente de la República iba a ser mejor.

    Me encanta hacer de abogado del diablo, creo que ahora lo llaman ser un troll... pero si, es potestad del pueblo elegir al inútil de turno como máximo representante del Estado.
    votos: 3    karma: 14
     *   --297656-- --297656--
  9. #89   #1: Que gane unas elecciones para el puesto. Teniendo en cuenta lo que vende en el extranjero la monarquía (lo siento, pero esos títulos visten más), por mi que al jefe del estado se le llame Rey, a su segundo príncipe o princesa de Asturias, y a los cinco siguientes en la lista infantes de España. Eso sí: que se presenten a unas elecciones cada diez años (por aquello de la estabilidad).
    votos: 1    karma: 19
comentarios cerrados

menéame