Reiki para tratar el cáncer: la pseudociencia entra en la universidad

  1. #37   #29 Creo que de momento, ninguna mafia multinacional farmacéutica de esas ha destinado ni un céntimo de sus billones de euros para investigar esas "energías" invisibles. Eso a mí me dice mucho.
    votos: 5    karma: 57
  1. #48   #31 No cualquier explicación, pero creo que hay que ser más tolerantes con lo que no entendemos o conocemos. Siempre se puede dudar de todo, y hacerlo en muchas ocasiones hace que se hagan nuevos descubrimientos y avances. A veces será para tumbar una teoría y otras para ratificarla, pero dudar de lo desconocido, no tiene nada de malo aunque aquí no sienta muy bien.
    #32 Das por hecho que el sistema del método científico no puede fallar, pero y si las pruebas que se hacen no son las adecuadas? Y si hay datos que no se pueden recoger porque no tenemos los “aparatos” adecuados y si hay variantes que no tenemos en cuenta porque no sabemos ni de su existencia? El método científico es lo mejor que tenemos para comprobar diferentes teorías, pero no significa que sea infalible y perfecto, es más, seguro que no lo es.

    #35 Porqué esa gente no merece ninguna credibilidad?

    #36 estoy de acuerdo con todo lo que dices. Pero te remito a lo que le decía a 32, tal vez es que no hacemos las pruebas que toca para encontrar las respuestas que buscamos, tal vez somos incapaces de formular las preguntas correctas, y como le decía a 35; Cómo desmientes a los que les ha funcionado? Porqué les ha funcionado? Casualidad? Estadística... Aunque sea a un 1%, ¿por qué les funciona? No creo que preguntarse esas cosas sea de “magufos” ni nada parecido.

    #37 Entiendo lo que dices, pero no creo que demuestre nada.

    #40 La ciencia no, muchos “meneantes” sí. El problema es que saber la verdad absoluta es imposible. Hay que dudar de todo para que nuestras teorías sean lo más acertadas posibles, pero nunca van a ser verdades absolutas, porque insisto, siempre pueden haber variables que no conocemos y por tanto no se pueden tener en cuenta. Otra cosa es que a nivel práctico tengamos que ir usando los conocimientos que podamos confirmar. En eso estamos de acuerdo, pero no se tienen que dejar otras teorías como imposibles porque no cuadran con nuestros modelos actuales.

    #44 Está claro que hay todo un mundillo de estafas montado alrededor de todas estas cosas, pero eso no significa que no haya una posible base real detrás. Me recuerda a la fobia que hay ahora con el tema del yoga. La secta del Yogi Bhajan este utiliza los efectos beneficiosos de practicar yoga para meterles un montón de mierda en la cabeza. La base es real y funciona, por eso tanta gente se engancha. Precisamente conozco a una persona que se ha enganchado y por eso se como funcionan estas sectas, pero igual que te digo esto, también te digo que conozco dos casos muy cercanos de gente celíaca grave, a los que la medicina no les pudo dar ninguna solución y sus vidas eran un calvario. Se fueron a un “magufo” y en menos de un año están comiendo lo que quieren sin ningún problema. Explicación racional? Ninguna, pero está claro que algo ha pasado y que alguna explicación hay aunque no sepamos verla o no sea la que nos pretenden vender.
    votos: 3    karma: 21
    1. #53   #48 Me da cosa contestarte porque tienes tantos frentes abiertos que parece que te estemos haciendo mobbing. Te envío un positivo para compensar.

      Sobre lo que comentas, me parece que tu argumento es un non sequitur. Vamos, que tienes razón en decir:
      "tal vez haya cosas que no conocemos y no estén explicadas por la ciencia actual pero que puedan tener lógica y existir, aunque no se la veamos ahora mismo."

      Pero eso no tiene nada que ver con apoyar argumentos como "las personas coléricas tienen más cáncer de hígado y las que se callan las cosas, de garganta". Quien hace la afirmación se supone que tiene información para decir eso. Si no la tiene, pues es una "hipótesis" y no hace falta esperar al siglo XXV para comprobarla, una sencilla medida estadística te dice si es válida o no. Ahora, si resulta que las personas coléricas tienen más tendencia a tener cáncer de hígado, habría que plantear un mecanismo de por qué es así.

      Sin embargo las personas que hacen estas afirmaciones no han seguido estos pasos. Por tanto, esta afirmación no se basa en nada más que ¿en la fe? ¿en un sueño que tuvieron? ¿en un libro que leyeron? ¿en una interpretación de las entrañas de un pájaro? Y como ves, no tiene nada que ver el hecho de que "tal vez haya cosas que no conocemos y no estén explicadas por la ciencia actual pero que puedan tener lógica y existir, aunque no se la veamos ahora mismo", ya que esa frase es totalmente cierta, pero no explica que alguien diga eso sobre el cáncer.
      votos: 1    karma: 18
       *   quiprodest quiprodest
    2. #55   #48 En tu contestación tienes varios fallos de base de conocimiento del método científico y de cómo se aplica. Convendría que leyeras mucho más sobre el tema.

      Yo me voy a limitar a responder a la parte de:
      "#35 Porqué esa gente no merece ninguna credibilidad?"
      No es que no merezca credibilidad, es que, científicamente, su testimonio no vale nada. Tienes un ejemplo divertido de porqué aquí[1].
      El Reiki está bastante estudiado y bastante comprobado y está visto que cuando se comprara con placebo produce los mismos resultados. ¿Que alguien quiere utilizarlo? Muy bien, pero que por favor, no digan que cura X si no ha demostrado eso.

      Y una cosa más sobre esto. Cuando las pseudociencias (Reiki, Homeopatía, Osteopatía, Astrología,...) son tan criticadas aquí no es porque seamos de mente cerrada, sino porque ya han sido investigadas varias veces con resultados negativos para ellas. El problema es que sus promotores siempre quieren más y más estudios, hasta que por la bendita significación 0.05 toca justo el caso en el que funciona. Y te citan ese estudio como si fuera su pilar maestro ("ignora los 19 en los que no ha funcionado, seguramente estarían pagados por la farmafia").

      #52 Ok. Si hay fundamentos que contradicen lo que sabemos y está comprobado, ¿cuál es la opción lógica? Léase Homeopatía y nº de Avogadro, Reiki y sacar energía de la manga,...

      Saludos

      [1]: www.youtube.com/watch?v=xYqPdqzL0NA
      votos: 0    karma: 7
    3. #68   #47 Creo que ya discutimos antes sobre lo que era la teología, así que no me repetiré

      #48 Porqué esa gente no merece ninguna credibilidad?

      Porque no es lógico dar algo por cierto solo porque hay gente que dice que lo es, sin dar más argumentos que su propia opinión y experiencia subjetiva. Es lo que se conoce como verdad subjetiva, y no tiene por que ser la misma que la verdad objetiva. El reiki no pasa los estudios de doble ciego y la energía que supuestamente manipula no ha podido ser medida ni cuantificada, así que solo queda calificarlo como una patraña pseudoreligiosa.
      votos: 0    karma: 11
       *   --165295-- --165295--
  2. #74   #71 #68 #57 #55 #53 #51 #45 #44 #40 #37 #36 #35 #32 #31
    A veces creo que no entendéis lo que leéis, os quedáis con una frase o unas palabras concretas para poder atacar en vez de quedaros con el sentido de lo que se intenta decir; aquí no se viene a atacar a nadie, se viene a opinar y no creo que mis opiniones hayan sido tan duras como para ofender a los 18 que me han puesto negativos. Yo he intentado exponer una idea general sobre este tema y lo habéis malinterpretado o yo no me he explicado bien. Si os leyerais el resto de mis comentarios con tranquilidad, muchas de vuestras preguntas quedan contestadas y como es lógico no voy a repetir contestaciones a todos.
    Si me conocierais sabríais que no soy una persona que crea en cosas que no puedo experimentar de alguna forma, y que a todo le busco sus explicaciones racionales o psicológicas, pero uno piensa las cosas que piensa, además de por sus conocimientos, debido a sus experiencias en la vida y a la gente que ha conocido, no porque me gusten más o menos la idea, aunque no espero que todos entendáis esta última parte.
    votos: 0    karma: 7
    1. #75   #74 De acuerdo, pero yo ni te he votado negativo ni te he malinterpretado, no me metas en la saca.

      De hecho te mando un afectuoso abrazo vía reiki.
      votos: 1    karma: 16
    2. #76   #74 Yo, que no te he votado negativo ni positivo, no creo que nadie te haya malinterpretado. Te han fusilado a negativos por divagación y onanismo mental, no por otra cosa.

      Me despido con un afectuoso OM.
      votos: 1    karma: 3
    3. #79   #74

      Creo que sencillamente no sabías bien qué escribir o explicar.
      La cantinela de "la ciencia no lo ha descubierto todo" es lo que siempre sueltan quienes defienden esta clase de cosas, ignorando totalmente el modo de funcionamiento de lo que viene siendo el método científico. Lo mismo para las "verdades absolutas" y demás.

      Eso no tiene nada que ver con saber lo que es una pseudocienccia y lo que no.
      votos: 0    karma: 14
comentarios cerrados

menéame