Seguimos con las mismas arquitecturas, básicamente, que hace 35 años.
#22 Los avances de Intel no siempre han sido de Intel. Robó cosas de DEC (hubo juicio), robó cosas de Transmeta (hubo juicio) y ha copiado a todas las demás empresas de procesadores que ha podido. De hecho, el éxito original de Intel tuvo que ver más con un enchufe que con su capacidad: el diseñador del IBM PC original era ex-trabajador de Intel y por eso eligió el 8088 en lugar del 68000, por ejemplo, cosa que hubiera preferído (mejor diseño que el remiendo que era el 8088).
Por remiendo me refiero a que el 8086 era una versión 16 bits del 8080 y el 8088 era una versión recortada (lo mismo que el 68008, que casi ni se uso, excepto en el Sinclair QL). El 68000 por el contrario no era una versión del 6800; sólo compartían el bus externo en el 68008 y por abaratar las placas. El resto era totalmente nuevo. Por eso no tuvieron problemas a la hora de pasar a 32bits internos y externos, porque el procesador era de 32 bits directamente, con una memoria a la que se accedía directamente, sin usar la chapuza del solapamiento de bits.
Si Apple se pasó a Intel no fue por la razón que dijo de cara a la galería. De hecho, poco tiempo después de pasarse Apple a Intel, los PowerPC superaron (otra vez) a los Intel en velocidad. En su momento se habló bastante de un acuerdo económico entre Apple e Intel, lo cual estaría muy en la línea de este (si no puedo ganar por diseño o potencia, gano por dinero).
En cuanto a los Alpha y los SPARC, y si quieres añadimos los SuperH y los ARM durante años ¿comparamos presupuestos de desarrollo? Intel está donde está por el braguetazo que dio con el PC.
PS: ¿Alguien recuerda el método para pasar de modo protegido a modo real del 80286?
#29#27 Bueno, no sé si Intel hizo precio especial a Apple o no, pero los PowerPC consumían y se calentaban más que los Core Duo de Intel y no veían cómo meterlos en un portátil sin que la batería durase un suspiro.
Por lo demás estoy de acuerdo contigo, y es lo que intentaba decir: Intel le ha dedicado tanta I+D (y espionaje, industrial, como comentas) a su arquitectura que ni ellos mismos son capaces de hacer una nueva "limpia" y que rinda mejor. Y el resto de competidores están a años luz. ARM es una gran arquitectura en la relación prestaciones/consumo eléctrico, pero un ARM en un sobremesa, por mucho que quiera usar más energía, no supera a un x86. Es ahora que la potencia "sobra" que los fabricantes están empezando a poner ARM en servidores para poder ahorrar energía (un servidor que sólo se encargue de tareas I/O no necesita un Xeon y si está 24/7 el ahorro en consumo se nota mucho).
#30#28 Hombre, según tengo entendido (corregidme si me equivoco), la forma de tratar la memoria de x86, por segmentos hasta alcanzar un megabyte, es horrenda. Pero a partir del 386 existe el modo protegido, o modo flat, que permite acceder linealmente a los 4 GB de memoria. Este modo era el que proporcionaba el famoso "cargador" DOS/4GW que llevaban muchos juegos de la época de MSDOS. (Sí, tengo mis añitos). Y por supuesto, también en x86_64.
Edit: #27 Yo no me acuerdo, jeje. En cuanto al 68000, suscribo lo que dices. Era una arquitectura mucho mejor pensada que la x86.
#34#27 Supongo que acuerdo económico de Apple e Intel hubo, pero eso de que PowerPC sobre pasó a x86 en rendimiento no sé de dónde lo sacas. Apple dejó los PowerPC porque su rendimiento estaba estancado ya desde el G4 y el G5 era un calefactor que obligaba a meter cosas como refrigeración líquida en los sobremesa y que era impensable incorporar a un portátil. Por aquel entonces Apple estaba obligada a poner G4s en los portátiles, que si ya de por si iban cortos en rendimiento más aún por ser de una generación anterior.
#31 Donde están empezando a meterse es en el mercado de servidores. La relación consumo/potencia de los ARM es muy golosa para un CPD.
#37 Interesante, desconocía toda esta trama del RISC/CISC, la arquitectura x86 y ARM. Veo que hay expertos por aquí (#13, #22, #27, #30,..).
Según entiendo, ARM es mucho más eficiente enérgeticamente que x86, de hecho en la actualidad muchas maquinas podrían utilizar esto y consumir menos energía (mas duración de la batería, uno de los grandes problemas). Quizás vale la pena perder un poco de potencia de cálculo ganar algo en batería? ¿Tanta es la diferencia?
¿Se prevé un futuro donde ARM tome protagonismo frente el x86?
Sobre el tema de las retro-compatibilidades del x86 y los monstruos de Frankeintein que son ahora realizando traducciones de CISC a RISC dentro suyo y desperdiciando potencia de calculo, porque directamente no se establece un punto donde no haya compatibilidad con lo anterior y se hacen las cosas bien hechas? ¿Es viable migrar aun modelo con solo instrucciones RISC?
#39#27 el problema es que los x86 siempre han sido 100% compatibles hacia atras y eso es un problema de cara a la evolución. Motorola no hacia eso por ejemplo entre el 68000 y el 68020 y demás desaparecián instruciones y aparecian otras nuevas. Por eso los motorola siempre han sido mucho mejores que los intel mientras se mantuvieron a las mismas velocidades de reloj aunque no 100% compatibles entre si.
No entiendo porque el autor del articulo marca la arquitectura x86 como hito tecnologico cuando ya estaba obsoleta en los 80, de hecho solo la usaban los pcs e intel hace años que quiere librarse de ella.Cualquier maquina recreativa, ordenador, consola tiraba por otro lado.
Y por cierto el powerpc no viene de los 680x0, de los 680x0 vinieron los coldfire los powerpc fueron un diseño en principio risc que supuestamente partían de cero aunque al final fueron evolucionando por otros derroteros.
Tal vez os interese ver fotos de alta resolución de las entrañas de algunos micros en visual6502.org. La he descubierto hoy mismo y ya le estoy dando vueltas a la idea de hacerme algún póster
Os dejo enlaces a varios ejemplos. ¡¡OJO!! Algunos llevan a archivos muy grandes.
#13 #14 #18 #22 #25 #27 #35 #37 #59
1) 8080 -> 8088 (PC) -> 8086 -> 80x86 -> x86-64
2) 8080 -> Z80 (Amstrad, Sinclair, ...)
3) 6800 -> 68000 (Atari, Commodore, Apple, ...) -> 68010 -> 68020 -> 68030 -> PowerPC
4) 6800 -> 6502 (Commodore, Apple, ...) -> ARM
Seguimos con las mismas arquitecturas, básicamente, que hace 35 años.
#22 Los avances de Intel no siempre han sido de Intel. Robó cosas de DEC (hubo juicio), robó cosas de Transmeta (hubo juicio) y ha copiado a todas las demás empresas de procesadores que ha podido. De hecho, el éxito original de Intel tuvo que ver más con un enchufe que con su capacidad: el diseñador del IBM PC original era ex-trabajador de Intel y por eso eligió el 8088 en lugar del 68000, por ejemplo, cosa que hubiera preferído (mejor diseño que el remiendo que era el 8088).
Por remiendo me refiero a que el 8086 era una versión 16 bits del 8080 y el 8088 era una versión recortada (lo mismo que el 68008, que casi ni se uso, excepto en el Sinclair QL). El 68000 por el contrario no era una versión del 6800; sólo compartían el bus externo en el 68008 y por abaratar las placas. El resto era totalmente nuevo. Por eso no tuvieron problemas a la hora de pasar a 32bits internos y externos, porque el procesador era de 32 bits directamente, con una memoria a la que se accedía directamente, sin usar la chapuza del solapamiento de bits.
Si Apple se pasó a Intel no fue por la razón que dijo de cara a la galería. De hecho, poco tiempo después de pasarse Apple a Intel, los PowerPC superaron (otra vez) a los Intel en velocidad. En su momento se habló bastante de un acuerdo económico entre Apple e Intel, lo cual estaría muy en la línea de este (si no puedo ganar por diseño o potencia, gano por dinero).
En cuanto a los Alpha y los SPARC, y si quieres añadimos los SuperH y los ARM durante años ¿comparamos presupuestos de desarrollo? Intel está donde está por el braguetazo que dio con el PC.
PS: ¿Alguien recuerda el método para pasar de modo protegido a modo real del 80286?