#22   #13 No estoy para nada de acuerdo. ¿Que x86 es una chapuza? Sí, y más desde el Pentium 4, que era el plan B en caso de que su flamante arquitectura EPIC (procesadores Itanium) no cuajara. El problema es que, por mucho que lo han intentado, nadie ha conseguido crear una arquitectura que en la práctica dé más potencia de cálculo que los actuales x86. El Itanium fue un desastre y el Itanium 2 casi nadie sabe que existe. Incluso creo que va a ser el último de su familia, por el escaso éxito en ventas.
En los inicios sí es verdad que tenía un rendimiento regular en comparación con la competencia y fue IBM y su PC el que hizo que fuese el más usado, pero tantos años de optimización han dado sus frutos.
Por algo Apple se pasó a x86, era la única forma de poder tener computadoras potentes a un precio aceptable y con un consumo "decente". Ni los Alpha de digital (cuya tecnología fue copiada por AMD para su bus frontal) ni los Sparc han conseguido un mayor rendimiento. Hoy día los procesadores intel/AMD son un monstruo de Frankenstein, una mezcla de RISC en el backend y CISC en el frontend, y sorprendentemente funcionan muy bien.

#21 Hay muchas imprecisiones, por ejemplo cuando habla de P4 comenta de que hay instrucciones más complejas y tal... lo que no comenta es que el P4 tenía 21 etapas de segmentación (21 ciclos de reloj) en su línea de trabajo estándar para completar una instrucción, por lo que en realidad el rendimiento por ciclo era mucho peor que en el Pentium III. Tanto era así que el P4 a 1.3Ghz (la versión más baja) tenía menos rendimiento que un P3 a 1 Ghz. Por eso el P4 se llegó a vender a 3.0 Ghz (la versión Extreme llegó a los 3.7 Ghz, pero con 31! etapas), y cualquier procesador posterior rinde una barbaridad más a una frecuencia mucho menor.

Otra imprecisión es la "facilidad de programación". En los inicios, cuando se programaba en ensamblador, cualquiera que hubiese programado un Motorola 68000 echaba pestes de las instrucciones x86.