Alerta magufo: auriculoterapia, o vudú 2.0

  1. #26   #23 Pero en fin, parece ser que hay que ser ateo para ser inteligente eh?
    Yo no diría tanto, pero sí hay motivos para pensar que los creyentes al menos tienen ciertos problemas para aplicar la lógica o pensar de forma crítica. De hecho creen en algo que no tienen ningún motivo para creer (o al menos ningún creyente hasta ahora ha sido capaz de darme una razón coherente para ello).

    Los ateos son los nuevos inquisidores
    Creo que los inquisidores no se limitaban a llamar tontos a los que opinaban diferente de ellos. También creo que hay muchos países del mundo donde puede ser peligroso para tu integridad física decir que no crees en Dios. De lo contrario tal vez no tantos.
    votos: 3    karma: 37
     *   zerolang zerolang
  1. #29   #26 Hay muchos tipos de creencias y no todas son ilogicas, te recomiendo leer a Alan Watts
    Si...los ateos se comportan como fundamentalistas, no veo ninguna diferencia de actitud.

    Algunos llaman Dios a este Concepto de Universo por ejemplo...y me parece muy logico.Solo tienes que cambiar la etiqueta.

    "We are the first intelligent animals to know that death is inevitable and that will happen to us some day. It's a scary thought. However, death may actually be the most beautiful thing we have. Right now we believe that we have one consciousness, but we don't. Our consciousness is incredibly complicated. The brain has multiple neuronal groups, each responsible for a small part of our whole conscious. And each of those neuronal groups are made up of billions of individual neurons. When our consciousness is being expressed, it's actually expressed through the firing of electric current through groups of neurons, so it's always different every fraction of the second. We are actually continuously re birthing and dying in our minds, but our brain makes it seem as though it's one continuous entity. It's beautiful. We are merely constructs of the mind, and the mind is constructs of biology. Biology is a construct of incredibly complex chemistry down to the molecular level, and each molecule is a construct of the most fundamental physics that govern our universe, all gaining mass through the Higgs field that runs through the entire universe.

    If you really think about it, our consciousness is based on physics, therefore it is physics. And since the universe is based on physics, then basically we are the universe. Each of us is just the universe expressing itself in different forms. And we are living during a very brief moment in time where humanity is discovering this truth, and has the scientific evidence to back this fact up (the Buddhists were right all along.)

    You, yourself, are the product of billions of years of evolution. You budded off your mother, who budded off hers, who budded off hers... going all the way up to the first life form that existed on this planet. All the people that exist today are part of that line of organisms that never died, all those organisms that evolved through natural selection. Each of us can be traced back to that very first life form. I honestly feel amazed every time I think about this. And honestly, we all should. Evolution is a beautiful thing. And the most amazing thing about it is that it's our work of art... Because we are the universe. We created ourselves. When we are studying atoms, we're only atoms studying itself. We should stand in awe at our creation and look ahead at what we can continue to create in this brief moment of time that we have in this form. It's amazing how we are wired to appreciate ourself, an infinitesimal beauty. It's a gift that we are giving to ourself to admire.

    And the most amazing thing is that we gave ourself the gift of what we perceive as consciousness, so that we can spend time appreciating our own existence."
    votos: 6    karma: -47
     *   --348446-- --348446--
    1. #67   #29 Es que yo no hablo de creencias en general, hablo de creencias sin base como las de las religiones tradicionales. Ya leí a Alan Watts hace bastantes años (todavía tendré en mi biblioteca tres de sus libros, si mal no recuerdo), y algunas cosas me gustaron, aunque otras son vaguedades o idealizaciones. Y, hablando del budismo, precisamente es una religión atea (y parece ser que uno de los dichos de Buda es que no se debía aceptar su doctrina sin haberla comprobado primero por uno mismo), por lo que no era el foco principal de mi crítica. De hecho incluso filósofos materialistas como John Gray parecen no estar tan alejados del budismo, una vez despojado de supersticiones como la reencarnación:

      www.satellite360.com/article/185/in-search-of-mortality-john-gray-stra

      Y puede que haya ateos fundamentalistas, pero desde luego su número es infinitesimal comparado con lo contrario, y los riesgos que corren los creyentes respecto a los ateos son mínimos comparados con viceversa.
      votos: 0    karma: 8
       *   zerolang zerolang
  2. #34   #26 Genial! Entonces, los no creyentes no "tienen ciertos problemas para aplicar la lógica o pensar de forma crítica". ¿Tienen otros? ¿O ningunos? ¿Y su lógica maestro? ¿Viste al menos la lógica en el artículo? ¿Puedes pensar de forma crítica? A ver...
    Está muy bien lo que crees.
    votos: 0    karma: 6
     *   gdlf1978 gdlf1978
  3. #53   #26 "Yo no diría tanto, pero sí hay motivos para pensar que los creyentes al menos tienen ciertos problemas para aplicar la lógica o pensar de forma crítica. De hecho creen en algo que no tienen ningún motivo para creer (o al menos ningún creyente hasta ahora ha sido capaz de darme una razón coherente para ello)."
    No tan deprisa. Una cosa es que la existencia de Dios sea remotamente improbable y otra que creer no sea una actitud racional y lógica. Pascal sin ir más lejos, que dada su condición de matemático podemos inferir que de poco lógico y irracional tenía más bien poco. Según el (y ojo, yo no comparto el argumento, pero tiene mucho sentido), ser creyente es una decisión totalmente racional:
    es.wikipedia.org/wiki/Apuesta_de_Pascal
    votos: 0    karma: 6
    1. #55   #53 Hmmmm

      No conocía la apuesta de Pascal, pero me parece un argumento tremendamente falaz, ya que, si "crees" en Dios por ese motivo, en realidad no estás creyendo, sino haciendo como que crees. En este sentido, la fé no se puede forzar por un argumento utilitarista, por muy razonable que sea ese argumento.

      Es como si te trasladas a vivir a Utah y sabes que si "crees" vas a tener grandes ventajas. Eso ni significa que vayas a creer, sino que vas a hacer como que crees, porque es lo más razonable (aunque sea un tanto miserable).
      votos: 2    karma: 30
    2. #58   #53 Hombre la apuesta de Pascal es racional dependiendo de los dioses con los que trates www.wikicitas.net/2011/04/esto-es-muy-similar-la-sugerencia.html ;)
      votos: 0    karma: 11
comentarios cerrados

menéame