La difícil relación entre las dos culturas

  1. #12   A pesar de ser "de ciencias" sé que lo escribió Cervantes, incluso siendo pejigotero podría decir que debido al éxito de la primera parte aparecieron varios Quijotes apócrifos.

    Vale, y yo a pesar de ser de letras se que Einstein ganó en nobel por sus descubrimientos sobre la naturaleza de los fotones, y asumo que si me meten en un laboratorio de la facultad de física la mayor contribución que puedo hacer es quedarme en una esquina sin tocar nada. Me empieza a dar bastante coraje eso de que ser de letras es o ser escritor o tener la cultura general de las preguntas marrones y amarillas del Trivial. Igualmente, cuando veo algunos errores históricos (mi rama) en un artículo echo espumarajos por la boca, y digo "errores" por ser bienintencionado, porque en temas como estos lo más común es que sean simples manipulaciones para justificar una postura política, y eso sí que está "perdonado" porque, oh, las cuestiones de letras, a diferencia de las científicas, son opinables (claro, es opinable que don Pelayo existiera y fuera además un noble visigodo cuya gente, por lo tanto, tenía que reconquistar la península, o no... los registros históricos, o su intexistencia, son detallitos. Y pongo este ejemplo por tener uno con distancia, que si nos ponemos con la Guerra Civil o cualquier conflicto contemporáneo ya es para cortarle el cuello a más de uno con los folios de algún libro de Hobsbawm.

    Y aquí la culpa la tenemos los propios "de letras". Somos muy propensos a o bien creernos que somos poco más que jugadores de las casillas marrones del Trivial o a ser tan jodidamente pedantes que somos incapaces de transmitir al nivel de los grandes divulgadores científicos. No me canso decir que en las ciencias sociales necesitamos un Carl Sagan (y un bombardeo nuclear a las oficinas de Canal Historia).

    Y por último: adscribir a César Vidal a las letras (o a cualquier rama del conocimiento, que coño) está al nivel de poner a Rapel como astrofísico, coño, que hay pseudohistoriadores al igual que pseudocientíficos.
    votos: 14    karma: 136
  1. #28   #12 Leyéndote me ha venido a la cabeza lo que vi ayer en el canal Historia latino por internet. Un documental sobre la búsqueda científica de Dios, en el que afirmaban sin rubor que el Bosón de Higgs nos acercaría a demostrar la existencia de Dios y que el LHC se había construido con el objetivo de demostrar dicha existencia...
    votos: 0    karma: 5
  2. #49   #12 Y aquí la culpa la tenemos los propios "de letras". Somos muy propensos a o bien creernos que somos poco más que jugadores de las casillas marrones del Trivial o a ser tan jodidamente pedantes que somos incapaces de transmitir al nivel de los grandes divulgadores científicos. No me canso decir que en las ciencias sociales necesitamos un Carl Sagan (y un bombardeo nuclear a las oficinas de Canal Historia).

    Lo que comentas me recuerda mucho a varios artículos de Stephen Jay Gould sobre el menosprecio de la biología evolutiva, incluso entre los propios biólogos, por considerarla menos científica o incluso acientífica, igual que le pasa a otras ciencias históricas (que se ocupan de lo que ha ocurrido en el pasado, como la geología, la paleontología, la historia, ...). En ellos explica pacientemente que no es que no sea una ciencia o que sus conclusiones no puedan ser firmes, sólo que trabaja con un método científico distinto del de otras ciencias, como la física o la química. Volviendo a lo que dices, yo consideraría a Gould un Carl Sagan de las ciencias históricas.
    votos: 2    karma: 10
comentarios cerrados

menéame