La Tierra pudo haberse enfrentado a una explosión de rayos gamma en el siglo VIII

  1. #6   #5 No es cuestión de escepticismo, es cuestión de indagar, investigar y marcar líneas de investigación. Creo yo que esos grandes científicos no afirmaron tajantemente nada, y formularon muchas hipótesis erróneas o acertadas antes de llegar a conclusiones finales, pero claro, supongo que para ti, solo existe en Newtown del Principa Matemática, o el Gauss de Disquisitiones arithmeticae.

    Una cosa es ser escéptico, refutando el razonamiento aportado y otra negar sistemáticamente algo solo porque no se tienen todos los datos para afirmar o negar la hipótesis planteada. Eso no indica que se tenga razón, simplemente se investiga y se van publicando los resultados ¿Qué a ti te parece mejor exponer algo cuando se tenga mayor certeza? Es una opinión.
    votos: 22    karma: 220
    1. #7   #6 >>>Creo yo que esos grandes científicos no afirmaron tajantemente nada

      Ale, ya está todo dicho.
      votos: 0    karma: 11
  2. #15   #5 No idolatremos a los científicos sino a sus trabajos, Newton, por poner un ejemplo, era un alquimista.
    www.meneame.net/story/isaac-newton-piedra-filosofal
    votos: 3    karma: 31
     *   THX1138 THX1138
    1. #16   #15 En aquella época los alquimistas eran realmente químicos. Buscaban cosas que ahora sabemos que eran imposibles, pero gracias a ellos la ciencia avanzó mucho. Por otra parte, la mayor parte de los científicos de esa época (y épocas anteriores) eran tambien religiosos, por lo que intentaban dar a sus descubrimientos motivos divinos.
      votos: 2    karma: 25
  3. #20   #5, comparto parte de tu crítica aunque no creo que este sea el caso precisamente, pero conoces alguna forma más "objetiva" de evaluar los méritos y la producción científica de un investigador?
    votos: 0    karma: 10
    1. #27   #20 Si lo conociese aquí iba a estar yo comiéndome los mocos...

      #26 El método científico se basa en postular teorías y ponerlas a prueba. No se puede poner a prueba un "podría". Es el típico artículo del investigador que no se quiere mojar, pero necesita publicar desesperadamente.

      Descartes cogería una metralleta y se quedaría solo... te lo aseguro.
      votos: 2    karma: 43
  4. #28   #2 #5 #8 #13 #14 #9 Dejando a un lado la interesante conversación sobre el método científico y demás, el titular no está escrito en condicional sino en pretérito. Ese "pudo" no es condicional. La forma condicional sería "podría" o en condicional perfecto "habría podido".
    votos: 3    karma: 54
    1. #29   #28 Dejando a un lado la interesante conversación sobre los tiempos verbales y demás, el comentario no dice que el titular esté escrito en condicional sino que reniega del uso de esos verbos ("poder" en este caso) o (conjunción disyuntiva, no copulativa) en condicional. Verbo que indica la posibilidad o contingencia de un acto o suceso.
      votos: 1    karma: 20
comentarios cerrados

menéame