#6#5 No es cuestión de escepticismo, es cuestión de indagar, investigar y marcar líneas de investigación. Creo yo que esos grandes científicos no afirmaron tajantemente nada, y formularon muchas hipótesis erróneas o acertadas antes de llegar a conclusiones finales, pero claro, supongo que para ti, solo existe en Newtown del Principa Matemática, o el Gauss de Disquisitiones arithmeticae.
Una cosa es ser escéptico, refutando el razonamiento aportado y otra negar sistemáticamente algo solo porque no se tienen todos los datos para afirmar o negar la hipótesis planteada. Eso no indica que se tenga razón, simplemente se investiga y se van publicando los resultados ¿Qué a ti te parece mejor exponer algo cuando se tenga mayor certeza? Es una opinión.
#20#5, comparto parte de tu crítica aunque no creo que este sea el caso precisamente, pero conoces alguna forma más "objetiva" de evaluar los méritos y la producción científica de un investigador?
#28#2#5#8#13#14#9 Dejando a un lado la interesante conversación sobre el método científico y demás, el titular no está escrito en condicional sino en pretérito. Ese "pudo" no es condicional. La forma condicional sería "podría" o en condicional perfecto "habría podido".
