¿Y qué pasa ahora con Garzón, condenado por escuchas a la Gürtel para evitar posible blanqueo?

  1. #37   #4 Salvo por el pequenno detalle de que se escucho a abogados no sospechosos de forma injustificada. Es decir: habia sospechas fundadas de que ciertos abogados podian colaborar con sus defendidos para la comision del delito. PERO cuando algunos cambiaron de abogado, Garzon mantuvo las escuchas sin aportar nuevas pruebas que las justificasen. Resultado:

    1. Vulneracion flagrante del derecho de defensa.
    2. Acuerdo unanime de todos los miembros de la sala en condenar a Garzon.
    3. Defensa de la sentencia por parte de Jueces para la Democracia, quienes afirmaron no tener nada que objetar a la sentencia.

    A partir de ahi uno puede informarse via El Plural, creerse lo que nos cuentan en las tertulias de la radio, o lo que uno quiera. Pero la realidad sigue siendo la misma.

    Edito: me preocupa haber venido a decir lo mismo que #36, al mismo tiempo...
    284  votos: 31   link
    el 18-01-2013 13:10 UTC *  por TroppoVero TroppoVero
     twitter  facebook  tuenti  
  1. #40   #37 xD últimamente coincidimos demasiado. Vamos a tener que dividirnos el día en horarios de guardia o algo xD
    32  votos: 2   link
    el 18-01-2013 13:14 UTC por Alecto Alecto
  2. #45   #36 #37 positivo a los dos. Aunque sigo sin entender que es lo un acusado y su abogado tienen que hablar en privado, quiero decir ¿que le va a contar al abogado que no le puede contar al juez? ¿No se supone que debe decir la verdad en cualquier caso? ¿Tiene sentido que se sincere ante el abogado y luego este le diga lo que tiene que decir? ¿Acaso su deber no es conseguir la mejor condena dentro del delito de su protegido, o debe conseguir que una absolución cuando es inmerecida?

    Entiendo que todos tenemos derecho a una defensa, pero dentro del crimen que hemos cometido. No se trata de dejar sin condena a un criminal.
    6  votos: 2   link
    el 18-01-2013 13:50 UTC por Autarca Autarca
comentarios cerrados

menéame