50 profesores universitarios firman contra la extracción de gas y petróleo mediante el fracking

  1. #25   #20 Espera, ¿la misma EPA cuyos inspectores y científicos tuvieron que filtrar los efectos de los agroquímicos en las abejas porque sus directivos, en colaboración con las corporaciones, los ocultaban?, ¿esos mismos a los que cuando se habla de ese tema desautorizas y dejas por los suelos cual magufos?.
    ¿Esos son los que ahora usas para argumentar que el Fracking es seguro?
    Lo tuyo es acojonante...
    votos: 9    karma: 88
  1. #26   #25 El arte de la manipulación llamado la media verdad no tiene límites amigo xD
    votos: 2    karma: 27
     *   Black_Bergman Black_Bergman
  2. #27   #25 Vuelve a leer lo que pongo en #20 A la EPA no le gusta ni un carajo el Fracking, pero TODOS los estudios científicos dicen que es seguro si hay reglamentación dura y en ello es en lo que están trabajando para una legislación dura que saldrá en 2013, que al ser Federal no le gusta ni un huevo a las empresas porque querían legislaciones estatles. Y sí, es la misma EPA que está parando la mayoría de instalaciones de Fracking en cuanto se detecta una mínima anomalía.

    #23 1 - En el caso de los permisos en Catalunya se realizan en antiguas concesiones de explotación petrolífera de los años 50, en depósitos de gas asociados a estas bolsas de petróleo que existían y que se abandonaron en su momento. En el caso del norte de España, los casos de Euskadi, Burgos y Cantabria por ser los principales, hay permisos en antiguas zonas de explotación petrolífera y otra en zonas nuevas.

    Cualquier explotación minera, genera más residuos que los que puede generar el fracking, incluyendo los de contaminación de agua.

    2 - Las explocaciones agrícolas de alto rendimiento, tienen un aporte de sustancias nocivas al suelo muy fuertes y el uso de las sustancias químicas de las que se habla en el Fracking, se pueden reducir y la EPA americana ya está obligando a reducir su uso, al igual que la contaminación de los acuíferos que se puede mitigar con sistemas de depuración in situ y es algo que pedían los de la Royal Society royalsociety.org/policy/projects/shale-gas-extraction/report/

    3 - La vigilancia ambiental la puede desarrollar tanto la empresa, como grupos ecologistas como la propia administración, de la misma forma que ocurre con la vigilancia ambiental con la construcción de parques eólicos donde es obligatoria de vigilancia ambiental.

    4 - Yo no estoy a favor de todo porque sí. Estoy a favor, siempre y cuando haya una reglamentación dura y una vigilancia acorde con esta reglamentación.
    votos: 3    karma: 33
     *   andresrguez andresrguez
    1. #30   #27 Lo de cantabria te lo inventas, pero bueno tú a lo tuyo. Has preguntado en Cantabria si quieren recuperar los problemas de las explotaciones mineras, y si crees que no tienen suficiente con los desmanes de las canteras que destrozan el fondo del Río Besaya por ponerte un ejemplo. No debes conocer mucho de la zona. Date un paseo por Viérnoles y pregunta a la gente sobre los efectos de las explotaciones a cielo abierto y cómo se vendió, cómo se habló de la ley protectora y cómo se han pasado esa ley por donde ya sabes.

      2. Hablas de un tipo de explotación agrícola muy concreta, pero no sabes explicar en qué consiste, por favor argumenta con ejemplos claros de ese tipo de explotaciones agrícolas, los posibles casos de Cantabria por ejemplo. Yo conozco personalmente cómo funcionan explotaciones de un muy buen rendimiento con métodos distintos igual, algo como www.fao.org/ag/save-and-grow/es/2/index.html

      3. ¿Los grupos ecologistas? xD Pon ejemplosl, enlaces, o algo donde veamos grupos ecologistas haciendo esa labor y no me vale la labor de denuncia que se hace voluntariosamente por parte de algunos grupos.

      La propia empresa. ¿Le será rentable? ¿si no le es rentable hará merma de esa labor? ¿Si es así y viendo cómo funciona la gran empresa privada, y más la minera y la energética en España, el gobierno de turno con miembros del partido de turno en esa empresa no hará la vista gorda?

      La administración pública. ¿Nos será rentable? ¿En eso no somos liberales? ¿España no estaba en la peor crisis de su historia reciente y eliminando gasto público? ¿Qué me estás contando?

      ¿Me estás comparando el impacto de un molinillo con inyectar químicos en el subsuelo? ¿de verdad?

      4. Claro y yo también, el problema es que la reglamentación en este país se la pasan por el forro de los mismísimos una de cada una vez.
      votos: 7    karma: 68
       *   Black_Bergman Black_Bergman
  3. votos: 0    karma: 9
    1. #56   #51 No se si te estoy malinterpretando de algún modo, pero no me voy a meter a una nueva discusión absurda sobre este asunto. De wikipedia ("Glifosato"), no te tienes que ir más lejos:

      La Agencia de Protección Ambiental de los Estados Unidos (EPA) ha encontrado científicos falsificando deliberadamente los resultados de las pruebas realizadas en los laboratorios de investigación contratados por Monsanto para estudiar los efectos del glifosato.

      (US EPA Communications and Public Affairs 1991 Note to correspondents Washington DC Mar 1)
      (US EPA Communications and Public Affairs 1991 Press Advisory. EPA lists crops associated with pesticides for which residue and environmental fate studies were allegedly manipulated. Washington DC Mar 29)
      (U.S. Congress. House of Representatives. Com. on Gov. Oper. 1984. Problems plague the EPA pesticide registration activities. House Report 98-1147)


      En el primer incidente [...] la EPA declaró después de la investigación sobre «falsificación de datos de rutina» que era «difícil de creer la integridad científica de los estudios cuando se dice que tomaron muestras de los úteros de conejos machos». En el segundo incidente sobre falsificación de resultados [...] el laboratorio Craven Labs y tres empleados fueron acusados de 20 cargos (y condenados).[...] Los laboratorios Craven habían realizado estudios para 262 empresas, entre ellas los plaguicidas de Monsanto.

      [...]

      El 20 de enero de 2007, Monsanto fue declarada culpable de publicidad engañosa por presentar al Roundup como biodegradable y alegar que el suelo permanecía limpio después de su uso. Defensores del medio ambiente y de los derechos del consumidores planteó el caso en 2001 sobre la base de que el glifosato, el ingrediente principal del Roundup, está clasificado por la Unión Europea, como «peligroso para el medio ambiente» y «tóxico para los organismos acuáticos».

      [...]

      Estudios in vitro han demostrado que el glifosato afecta la producción de progesterona en células de mamíferos y puede aumentar la mortalidad de las células placentarias. Si estos estudios permiten clasificar al glifosato como un disruptor endocrino es una cuestión de debate. [...] Nuevas investigaciones sobre el tema se ha previsto, y deben arrojar más luz sobre ese debate.

      En fin. No voy a seguir...
      votos: 1    karma: 17
       *   --330905-- --330905--
comentarios cerrados

menéame