50 profesores universitarios firman contra la extracción de gas y petróleo mediante el fracking

  1. #13   Revisiones científicas al respecto: El fracking es seguro si se hace con reglamentaciones duras

    royalsociety.org/policy/projects/shale-gas-extraction/report/
    www.nicholas.duke.edu/cgc/HydraulicFracturingWhitepaper2011.pdf
    www.newscientist.com/article/dn21341-fracking-risk-is-exaggerated.html
    www.newscientist.com/article/dn22521-methane-leaks-suggest-fracking-be
    arstechnica.com/science/2012/04/epa-institutes-new-rules-for-emissions
    www.technologyreview.com/news/508151/studies-link-earthquakes-to-waste

    Lo que hay que hacer es realizar reglamentaciones duras y con vigilancias ambientales estrictas pero negarse al Fracking por qué sí, es una soberana tontería porque ni todo es blanco, ni todo es negro como pretenden hacer en el comunicado.
    votos: 22    karma: 73
  1. #15   #13

    Para eso, antes necesitamos una madurez como país que sinceramente, en este momento en el que se cambian leyes ad-hoc para que empresarios pendientes de juicios varios, hagan megacasinos a gogo, no tenemos.
    votos: 10    karma: 115
    1. #19   #15 También necesitamos organizaciones que como único objetivo tengan: NO.
      Igual sería más práctico plantearse como objetivos una normativa estricta.

      Lo que yo creo es que la mayoría nos podemos ir concienciando que el fracking se va a hacer tarde o temprano, nos guste o no. Así que lo mejor que podemos hacer es exigir una serie de medidas que eviten el impacto ambiental.
      votos: 2    karma: 35
       *   eolosbcn eolosbcn
    2. #20   #15 ¿No sería mejor crear reglamentaciones duras y vigilancias estrictas al respecto antes de negarse a todo, ya sea casinos, petróleo en canarias, fracking o transgénicos? Por qué en lugar de decir no a todo, decimos... sí pero con condiciones (participando en el desarrollo de leyes estrictas, etc...)¿?

      A la EPA americana no le gusta nada del Fracking pero de momento la ciencia les dice que no hay motivos para prohibirlo. ¿Qué hacen? Tienen en vigilancia todos los proyectos de Fracking y en cuanto detectan alguna anomalía, paralizan todo y a revisar por qué ocurrió.

      #16 La mayoría de proyectos de Fracking se realizan en antiguas zonas de explotación petrolífera y cualquier instalación agrícola de alto rendimiento, tiene más peligros ambientales que el Fracking. Lo que hay que hacer es vigilancia ambiental, no negarse a todo.
      votos: 7    karma: -1
       *   andresrguez andresrguez
  2. #16   #13 "Lo que hay que hacer es realizar reglamentaciones duras y con vigilancias ambientales estrictas".

    Cuéntaselo a nuestros políticos, que mira cómo se las gastan: vimeo.com/46871495

    Y ni por esas querría vivir en un sitio en el que hayan metido a presión, disueltas en agua, toneladas y toneladas de compuestos tóxicos y cancerígenos en el mismo subsuelo del que sale el agua que bebo, sobre todo sabiendo que NUNCA habrá marcha atrás si "pasa algo".
    votos: 12    karma: 90
    1. #43   #13 digo yo que 50 profesores e investigadores universitarios, en su mayoría especialistas en geología e hidrogeología también sabrán algo, aunque sea un poquitín, del tema y no dirán no "porque sí", ¿no crees?
      votos: 3    karma: 38
    2. #59   #13 Ni todo es blanco (el fracking prolonga la vida de la gente y suaviza el cutis) ni todo es negro (el fracking mata sólo con mirarlo) sino que el fracking es lo que es: inyectar millones de litros de agua contaminada para producir fracturas en el subsuelo y así se desprendan gases.
      A partir de ahí que cada una saque sus conclusiones: normalmente las de la empresa transnacional serán positivas y las de la población local no tanto. No es necesario pasarse el día descargando informes técnicos en inglés para saber que es imposible recuperar el 100% de los componentes tóxicos ni del metano (ya puestos a avivar debates puede descargar informes técnicos negacionistas del cambio climático, los hay y muy buenos).
      Mi opinión es contraria al fracking por suponer un consumo no sostenible de agua (más en la zona objeto de la noticia) y un riesgo demasiado elevado para el medio ambiente y la salud de las personas en comparación con el beneficio para la comunidad. No se debería retrasar más la transición energética pero quienes toman las decisiones consideran que la huída hacia delante es más lucrativa.
      votos: 1    karma: 17
       *   --140779-- --140779--
    comentarios cerrados

    menéame