#15   #13

Para eso, antes necesitamos una madurez como país que sinceramente, en este momento en el que se cambian leyes ad-hoc para que empresarios pendientes de juicios varios, hagan megacasinos a gogo, no tenemos.

#16   #13 "Lo que hay que hacer es realizar reglamentaciones duras y con vigilancias ambientales estrictas".

Cuéntaselo a nuestros políticos, que mira cómo se las gastan: vimeo.com/46871495

Y ni por esas querría vivir en un sitio en el que hayan metido a presión, disueltas en agua, toneladas y toneladas de compuestos tóxicos y cancerígenos en el mismo subsuelo del que sale el agua que bebo, sobre todo sabiendo que NUNCA habrá marcha atrás si "pasa algo".

#43   #13 digo yo que 50 profesores e investigadores universitarios, en su mayoría especialistas en geología e hidrogeología también sabrán algo, aunque sea un poquitín, del tema y no dirán no "porque sí", ¿no crees?

#59   #13 Ni todo es blanco (el fracking prolonga la vida de la gente y suaviza el cutis) ni todo es negro (el fracking mata sólo con mirarlo) sino que el fracking es lo que es: inyectar millones de litros de agua contaminada para producir fracturas en el subsuelo y así se desprendan gases.
A partir de ahí que cada una saque sus conclusiones: normalmente las de la empresa transnacional serán positivas y las de la población local no tanto. No es necesario pasarse el día descargando informes técnicos en inglés para saber que es imposible recuperar el 100% de los componentes tóxicos ni del metano (ya puestos a avivar debates puede descargar informes técnicos negacionistas del cambio climático, los hay y muy buenos).
Mi opinión es contraria al fracking por suponer un consumo no sostenible de agua (más en la zona objeto de la noticia) y un riesgo demasiado elevado para el medio ambiente y la salud de las personas en comparación con el beneficio para la comunidad. No se debería retrasar más la transición energética pero quienes toman las decisiones consideran que la huída hacia delante es más lucrativa.