#53 Una noticia de hace meses, sin fuente... y que dice chorradas como que hay que cerrar todo aeropuerto con más capacidad que pasajeros (sin pararse a mirar cuántos son esos pasajeros, qué alternativas tienen de transporte, etc) En portada.
El argumento es la sobrecapacidad, manda carallo. ¿Sabe quien la ha redactado que un aeropuerto se construye y diseña de modo que pueda absorber su propio crecimiento durante el mayor tiempo posible? ¿Que la sobrecapacidad se busca al hacerlos? ¿Haríais un aeropuerto para sólo dos aviones diarios, reformándolo entero cada nuevo vuelo que consigais?
¿Un aeropuerto con más de 3,5 millones de pasajeros (Bilbao) con 9 millones, como el de Alicante que se critica, o con más de 11 millones como el de Málaga, es una infraestructura inútil? QUé se ha bebido el redactor, y los idiotas que menean esto?
#54 Yo nunca he visto un gran problema que hubiera tantos aeropuertos la cosa es que los caciques y algún iluminado de AENA pensó que TODOS tenían que ser super-aeropuertos internacionales. Todos tenian un pensamiento ombligista que por el hecho de construir el aeropuerto iba a llegar la prosperidad.. sinceramente no muy diferente a hacer una estatua y sacrificios al dios.
En muchos países los aeropuertos secundarios son una pista, una torre, un edificio industrial barato y poco mas aqui los "alicatamos" con marmol.
#53 ¿Pero te has molestado en leer bien el articulo?
Pues claro que se construyen con un potencial del crecimiento pero no para un uso real actual de menos del 30% ¿Un hospital con solo 1/3 de las camas abiertas? el de Málaga tiene un uso del 16%, eso no es pensar en el futuro es tirar el dinero ahora.
El problema del País Vasco es que tiene 3 aeropuertos en un area muy pequeña y el mas importante el de Bilbao que NO sirve para vuelos transoceanicos.
#55 Buen artículo en general, aunque flaquea en algunos detalles pues por ejemplo los datos de Málaga los expresa en pasajeros/hora en vez de pasajeros/año y además son erróneos como se ha dicho. Por otro lado, no tiene en cuenta que los aeropuertos no son sólo para pasajeros regulares, tienen al menos dos o tres funciones más: pueden ser o no de uso militar (por lo que seguirán funcionado aunque se cierre la terminal civil), casos de Albacete, Badajoz, Zaragoza, San Javier y alguno más, pueden tener tráfico de mercancías o no, siendo destacables los casos de Zaragoza y Vitoria que aunque tienen un pasaje más bien pequeño tienen en cambio un enorme volumen de mercancías que justifica su existencia. Por último, también sirven para vuelos privados, para ser escuela de pilotos, y para vuelos de aparatos destinados a servicios públicos de vigilancia o emergencias: helicópteros de la policía, hidroaviones, etc..
Tampoco menciona las islas y Melilla, que es ahí donde realmente se dispara el numero de aeropuertos y por eso hay tanta diferencia con el repetido ejemplo de que Alemania tiene la mitad de aeropuertos con el doble de población. En España sobran algunos por la península, coincido con mucho de lo que dice el artículo, pero aún cerrándolos seguiremos teniendo muchos ya que a diferencia de Alemania nosotros sí tenemos islas, y cada una de ellas es conveniente que tenga un pequeño aeropuerto aunque sea deficitario.
#53 A diferencia de Renfe y otras compañías dedicadas al transporte, Aena publica mes a mes sus estadísticas de uso de aeropuertos. Es muy fácil ver los datos: estadisticas.aena.es/
El argumento es la sobrecapacidad, manda carallo. ¿Sabe quien la ha redactado que un aeropuerto se construye y diseña de modo que pueda absorber su propio crecimiento durante el mayor tiempo posible? ¿Que la sobrecapacidad se busca al hacerlos? ¿Haríais un aeropuerto para sólo dos aviones diarios, reformándolo entero cada nuevo vuelo que consigais?
¿Un aeropuerto con más de 3,5 millones de pasajeros (Bilbao) con 9 millones, como el de Alicante que se critica, o con más de 11 millones como el de Málaga, es una infraestructura inútil? QUé se ha bebido el redactor, y los idiotas que menean esto?