Este juego tiene ganancia esperada infinita. ¿Cuánto pagarías por jugar?

  1. #52   #47 Primero, te invito a que termines tu programa. Es bastante probable que el mio tenga algún fallo
    Segundo, es probable que lo de pagar 8 euros sea razonable si pudiéramos jugar un millón de veces.
    Es bastante probable que jugando mas veces podamos permitirnos pagar un poco mas y jugando menos no sea razonable pagar esos 8 euros
    Es mas si yo solo pudiera jugar una vez no me parecería razonable pagar mas de un euro y medio
    votos: 1    karma: 12
  1. #56   #55 en #52 ya hablo de eso, pero bueno, ahí está el script haced los cambios que queráis.

    10 resultados cambiando el millón por mil

    8.614
    4.962
    4.786
    6.848
    4.394
    6.85
    4.98
    7.79
    6.502
    6.254

    Especulo que el valor razonable de jugar será directamente proporcional (o será del orden) del logaritmo en base dos del número de veces que se juegue
    votos: 1    karma: 15
     *   prejudice prejudice
    1. #87   #56

      Con 1000 en tu programa (que tiene un bug como expliqué en #83) sería de esperar algo del orden de:

      0 + 1/2 + 1/2 ... (9 veces 1/2) = 9/2 = 4.5 la media

      En los resultados que obtienes ves que hay 4.3, 4.7, 4.8... y otros mayores.
      (lo de los valores mayores no es raro ya que mi cálculo fue "a la baja"... es decir, suponiendo que los casos más raros no ocurren pero si ocurre alguno puede contribuir bastante a subir la media... como también explicó #63 )


      #60
      "¿No te parece notable que el resultado cambie tan ostensiblemente al pasar de 1000 a 1000000? "


      Como expliqué en #83 es de esperar que haya exactamente ese cambio.

      En el caso de ese algoritmo aumenta de 4.5 a 9.5

      (bueno, aproximadamente ¿eh? no nos pongamos puntillosos, ya se ha dicho que hablamos de azar ... aparte que mis "predicciones" son digamos "tirando a la baja", es decir, más hacia algo tipo "moda" más que a la "media")

      En el algoritmo correcto al multiplicar por 1000 (que es más o menos 1024 = 2^10) la media aumentaría en 10... pero al haber un error en el algoritmo los números se dividen por dos (es 1/2 + 1/2 + ... en lugar de 1+1+1... como debería ser) así que en lugar de aumentar 10 aumenta 5.


      Imagina el caso de 2 tiradas... la "moda" será obtener [2,4] (media 3) ó bien [2,8] (media 5). (entre estos casos típicos la media es 4 con desviación 1, la cual es alta relativamente a 4)

      Imagina el caso de 4 tiradas... la "moda" será obtener [2,2,4,8] (media 4) ó bien [2,2,4,16] (media 6). (entre estos casos típicos la media es 5 con desviación 1)

      Imagina el caso de 8 tiradas... la "moda" será obtener [2,2,2,2,4,4,8,16] (media 5) ó bien 2,2,2,2,4,4,8,32 (media 7). (entre estos casos típicos la media es 6 con desviación 1)

      Como se puede ver... según se dobla el número de tiradas, la media de la "moda" aumenta 1... por tanto, al doblar 10 veces (*2^10 = *1024) lo "típico" sería que aumentará en 10 unidades.
      votos: 0    karma: 6
       *   Acido Acido
    2. #88   #55 No le falla la intuición a #56 ... tiene que ver con el logaritmo en base 2 del número de veces...

      Por tanto, si para 1000 veces sale 10, y para 1 millón sale 20, para 1000 millones sale 30 y para un billón (1 millón de millones) sale 40 euros.

      Reitero una vez más que las cifras relacionadas con dicho logaritmo en base 2 son las que se obtendrían en los casos "típicos" y podrían ser desvirtuadas por azar.
      votos: 0    karma: 6
  2. #60   #56 Pero el dinero que sea razonable pagar a cambio de jugar una partida, que es lo que intentamos descubrir con este programa, debería ser independiente del número de partidas que agrupes para hacer una media ¿no crees?

    ¿No te parece notable que el resultado cambie tan ostensiblemente al pasar de 1000 a 1000000?

    Si es cierto que, tal como especulas, es función de un parámetro arbitrario del programa y no tiende asintóticamente a un valor concreto sinó que diverge (como log(n)), entonces el programa no es una buena manera de decidir cuánto tenemos que pagar por una partida ¿no?

    De hecho, esa divergencia es consistente con la esperanza infinita de la que habla el artículo.

    Edito: Ah, bueno, es que no había leido el #52. Perdón.
    votos: 1    karma: 17
     *   capitaineAdHoc capitaineAdHoc
    1. #64   #60 creo que estamos delante de un problema que no tiene solución (para la versión de una sola jugada) y que al igual el dilema del prisionero, es bastante interesante analizar las posibles soluciones y estrategiaS cuándo se juega n veces

      Los resultados numéricos que me han devuelto mi script no son más que golpes de ciego para saber dónde nos estamos moviendo. Puede que de las fórmulas, se pueda deducir que es divergente. Pero una simulación numérica, puede hacernos una idea de lo divergente que es. En este caso tiene pinta de ser tan divergente como una función logaritmica, aunque puede que algún matemático tenga alguna idea feliz a partir de aquí y calcule la función con más precisión
      votos: 0    karma: 6
  3. #86   #52

    "Es mas si yo solo pudiera jugar una vez no me parecería razonable pagar mas de un euro y medio"

    jajaja ¡No, hombre!
    En el caso peor vas a ganar 2 euros!!!

    ¿te negarías a jugar si cuesta 2 euros???
    jajaja Nadie se debería negar a jugar si cuesta 2 euros.
    Ya que es imposible perder nada, siempre recupero los 2 euros... y con algo de suerte puedo ganar por la cara 2 euros, ó 6 euros, ó 14, etc... sin riesgo.

    Incluso si cuesta 3 euros jugaría seguramente (a menos que perder 1 euro supusiese algo grave para mi o que no sepa si la moneda puede estar trucada): en la mitad de los casos pierdo 1 euro, y en la otra mitad gano 1 euro al menos...

    Jugar cosas como 20 euros ya es más lotería... aunque es un juego ventajoso, jugando 20 en la mitad de los casos perdería casi todo (18 euros) y lo de perder el 90% en el 50% de los casos ya no me parece tan gracioso. Aunque he jugado a la Lotería de Navidad donde se pierde el 100% en el 85% de los casos, así que es peor, pero cosas como la Lotería de Navidad son mejores en garantías que quizá el que te ofrezca el otro juego no te esa confianza y esa diversión.
    votos: 0    karma: 6
    1. #89   #83 Creo que tu script tiene un fallo:

      Pues creo que tienes razón. Hay que añadir uno al contador de tiradas. Bien visto.

      #86 pero cosas como la Lotería de Navidad son mejores en garantías que quizá el que te ofrezca el otro juego no te esa confianza y esa diversión.

      A parte de que en ese caso se une a la decisión de jugar o no el "antipremio" psicológico de que les toque a todos tus compañeros de trabajo menos a ti.
      votos: 0    karma: 8
comentarios cerrados

menéame