Con la Iglesia topó la Justicia

  1. #15   La basura esta no hay por dónde cogerla. Errónea de cabo a rabo.

    La pena por posesión de pornografía infantil es de
    - hasta un año de prisión si tienes material de menores de 18
    - hasta dos años si además produces, vendes o difundes material pseudo-pornográfico (los niños no están en actos sexuales, pero están desnudos, etc)
    - máximo de 4 años por producción, venta y difusión de pornografia
    - máximo de 8 años si es producción, venta y difusión de pornografía con menores de 13 años implicados

    Si este señor tiene una pena de 2 años de prisión es que han probado posesión, y algo de distribución pero no de documentos en que se vea una agresión sexual a un menor, sino de fotos de niños en pelotas en una playa, por ejemplo. Es una pena muy habitual en este tipo de casos, y es extremadamente raro que se ordene la entrada en la cárcel de alguien condenado a dos años o menos sin antecedentes.
    votos: 12    karma: 128
  1. #16   #14 #15

    Cada vez que justificáis a un curilla guarro y pederasta, vuestro estúlto dios mata un gatito.
    votos: 7    karma: -24
    1. #35   #16 ¿Me enseñas dónde he justificado yo al cura pederasta? Ni es un caso anormal lo de rebajar la pena como consecuencia de un acuerdo ni tampoco que una pena de dos años quede suspendida.

      Tranquilidad, que si el tipo este vuelve a ponerse cachondo con lo que no debe se comerá esta pena y la que le caiga, lleva doble premio.
      votos: 0    karma: 7
  2. #25   #12 GO TO #15
    votos: 1    karma: 22
    1. #28   #25 Por un lado, el artículo no habla de cuatro fotos de niños desnudos en la playa, sino de difusión, con indicios de producción, de "pornografía infantil".

      Por otro, aunque la pena correspondiente fueran dos años, no creo que se debiera aplicar la suspensión de la misma en el caso de delitos sexuales y menos aún yendo estos contra menores. No sé si es práctica habitual, pero, de serlo, me parece muy mal criterio.

      La suspensión de penas, al igual que los indultos, tiene una razón de ser, cuando se aplica con las personas y en las circunstancias adecuadas.
      votos: 1    karma: 24
       *   terol terol
  3. #55   #46 "si compartió material entonces es que abusó de niños para conseguirlo. Quizás no lo hizo, pero tuvo que subir archivos donde otros sí lo hicieran."
    Alecto en #15 lo ha dejado bastante claro en este punto. - hasta dos años si además produces, vendes o difundes material pseudo-pornográfico (los niños no están en actos sexuales, pero están desnudos, etc)
    Tú sin ser juez hablas de probabilidad o que debió abusar, pero ni lo has demostrado ni a la vista está que en el juicio fue posible.

    -Probablemente llevas razón y sea un indocumentado, pero le sigo viendo más sentido común que a cualquiera que piense que alguien que tiene el ordenador lleno de porno infantil puede estar suelto.
    Vuelves otra vez pero te lo deja bastante claro (#44). Esa es la ley y es la que se aplica. Lo grave sería que no se aplicase.
    votos: 2    karma: 31
     *   --126110-- --126110--
    1. #56   #55 "si compartió material entonces es que abusó de niños para conseguirlo. Quizás no lo hizo, pero tuvo que subir archivos donde otros sí lo hicieran."

      Mezclas en la misma frase la cita del artículo y lo que yo comento...

      debió abusar

      Debió de abusar. Hay una diferencia.

      ni lo has demostrado

      Ah, ¿que soy yo el que tiene que demostrarlo?

      ni a la vista está que en el juicio fue posible

      ¿Cómo sabes que no lo fue? ¿En los juicios se hace todo perfecto? ¿No se dejan cabos sueltos?

      Esa es la ley y es la que se aplica.

      Obvio.

      Lo grave sería que no se aplicase.

      Lo grave, insisto, es que un pederasta ande suelto.
      votos: 1    karma: 22
comentarios cerrados

menéame