Anonymous desmantela una red de pedófilos

  1. #5   #4 Ese es otro tema que ya insinúo en mi comentario "pongas donde pongas el límite de edad". Si quieres lo discutimos. Pero pornografía infantil también son imágenes de sexo con niños/as de 5 años, de 6 años, con bebés (nunca he visto ninguna pero los que hablan de este tema cuentan atrocidades enormes). Y, si hay un adulto por el medio, las relaciones con un menor nunca serán de "igual a igual". Por madurez, por experiencia, por fuerza... por lo que tú quieras.
    votos: 23    karma: 220
  1. #33   #2 #5 #7 Me hace gracia que se fría a negativos a #1 y #4 por reducciones al absurdo cuando vosotros mismos caéis en la trampa. Y lo que dice #7 de que "la pedofilia es ver fotos y vídeos de niños de 1-7 años, que son violados por otras personas"... supongo que entonces el incesto es llegar a casa y follarse a la abuela.

    Las cosas como son: una cosa es la pedofilia y otra la pederastia. Hay pedófilos que jamás en la vida tocarían a un niño, y sin embargo vosotros abogáis por que se les censure. Es como censurar a alguien por querer hacérselo con un muerto... que moralmente no es aceptable, pero de ahí a tratarlos como monstruos hay un buen trecho.

    La frase de Stallman va por ese camino: dejar que cada uno piense lo que quiera mientras no se le haga daño a nadie.
    votos: 17    karma: 146
    1. #34   #33 ¿y cómo no se le hace daño a un niño cuando lo abusan? ¿ o acaso los pedófilos ven videos y fotos hechos por ordenador en 3D???
      votos: 2    karma: 28
    2. #35   #33 Tienes razón, confundí en lo que dijo pederastia con pedofilia (aunque aqui matizaría que una cosa es imaginarse y otra apoyar y difundir un mercado de fotografías reales), aunque lo de la zoofilia no me cuadra aún: por mucho que el caballo o la gallina parezcan desearlo (ya me dirás si eso te parece una aprobación).
      votos: 0    karma: 6
       *   cmbp cmbp
    3. #82   #33 Humm... Sí, como aclaras tú y #68 es diferente pedofilia de pederastia. La primera, la verdad, es incluso imposible de ilegalizar (ni necesario) porque es imposible de demostrar, con la definición de diccionario que da #68. En relación al nivel de la respuesta a #1 y #4 pues, la verdad, supongo que el nivel de respuesta será similar a la del comentario que se responde. Para qué esforzarse más ;) Por cierto, yo no le he puesto ningún negativo (creo que de 600 votos que llevo solo una vez lo he hecho en negativo). Pero cada uno vota como quiere sin tener que das explicaciones. Hay unas normas pero, si hay quien no quiere seguirlas, tampoco es para tanto.

      Como dice #67, Stallman sabe mucho de lo suyo. En el campo de la informática, de los sistemas operativos, de GNU-Linux... incluso se podría defender el "criterio de autoridad". Pero fuera de esos campos no tiene por qué ser una opinión más autorizada que la tuya o la mía. Es legendaria su escasa o falta de empatía, se supone que debido a su "casi autismo" como él afirma (o Asperger).
      votos: 0    karma: 8
comentarios cerrados

menéame