Ya disponible Steam para Linux

  1. #75   #62 El siguiente -> siguiente es muy cómodo pero lleva a que se instale mucha mierda. Yo optaría por el siguiente ->lectura, selecciono lo que realmente quiero->siguiente.

    El "siguiente -> siguiente" no solo es ineficiente porque al no leer lo que instalas acabes instalando mierda. Hay otras cuestiones bastante más profundas de por qué es más eficiente una gestión centralizada de paquetes.

    Por no reescribir un artículo que ya hay escrito en cientos de sitios, te copio y pego un párrafo de un post del blog de un conocido:

    Utilización de mayor tamaño de memoria (volátil o disco): En el hipotético caso en el que usasemos un sistema operativo privativo lleno de aplicaciones propietarias, cada una de ellas requeriría sus propios componentes o librerías que se instalarían en disco y se cargarían en memoria cada vez que se requiera su uso. Además, incluso aunque las aplicaciones usaran componentes comunes, es muy probable que cada aplicación necesitase una versión específica de cada uno de ellos, por lo que nunca existiría uniformidad en el uso de API's, el sistema estaría mucho más congestionado y lleno de distintas versiones de lo mismo, instaladas o funcionando al mismo tiempo. En el software libre sin embargo la mayoría de las distribuciones, en sus versiones estables, incluyen una única versión de cada librería con la que funcionan muchas aplicaciones, por lo que el uso de las cachés, la capacidad requerida de disco y memoria volátil, son mucho más eficientes. [Peor rendimiento del software.]
    Fuente: knocte.blogspot.com.es/2006/11/diferencias-tcnicas-entre-software.html

    Quizá algún día te has preguntado por qué con los SO's Windows, al cabo de un tiempo el sistema acaba congestionado y hay que hacer una reinstalación. Eso es lo que diferencia una gestión centralizada de paquetes (mucho más eficiente) que un montón de software gestionado de manera individual por cada componente de software.
    votos: 1    karma: 20
     *   vickop vickop
  1. #77   #75 Estás mezclando conceptos. Confundes la forma de instalar una aplicación con cómo funciona la instalación de aplicaciones en el SO. Me explico, en linux puedes instalar un programa a base de comandos enrevesados o con cuatro clics a través de Synaptic pero ambos hacen lo mismo. Synaptic viene a ser como un "siguiente, siguiente".
    votos: 1    karma: 17
    1. #80   #77 No he mezclado ningún concepto de forma incoherente.

      Tú has dicho que el clásico método de instalación de software en Windows (bajarte un binario y después "siguiente->siguiente") es más cómodo que la forma clásica de instalar software en las distribuciones Linux (instalación mediante el administrador de paquetes).

      Y yo te respondo que la forma clásica de Windows puede ser más cómoda (aunque no comparto esa opinión), pero entraña todas las carencias técnicas que te expongo en mi anterior comentario.

      No mezclo conceptos, y creo entender bastante bien de qué va el tema. Otra cosa puede ser que yo no te haya entendido bien o viceversa, pero no minusvalores mi conocimiento acerca de esto sin saber nada de mí.

      Edit: en linux puedes instalar un programa a base de comandos enrevesados o con cuatro clics a través de Synaptic pero ambos hacen lo mismo. Synaptic viene a ser como un "siguiente, siguiente".

      Yo no te hacía comparación entre instalar por consola y hacerlo mediante un sistema gráfico. Eso a la postre es lo mismo tal y como expones.

      Yo te hago la comparación entre instalar un software que lleva incorporadas todas las dependencias que necesita dentro, a instalarlo mediante un sistema centralizado, en el que cada componente de software tiene unas dependencias comunes y todo se resuelve mediante un sistema jerárquico.

      Técnicamente, si bien puede ser más compleja, la segunda opción es mucho más eficiente.

      Te recomiendo leer el artículo completo que puse en mi anterior comentario.
      votos: 1    karma: 20
       *   vickop vickop
comentarios cerrados

menéame