El Gobierno propone subir 3,9 euros el salario mínimo, hasta 645,3 euros

  1. #104   #100 ¡Pero si es que tu propuesta ya se lleva a cabo! ¿Qué salario mínimo hay en China, en Pakistán o en Vietnam? Y en Alemania tampoco hay y por eso han podido meter los minijobs de las narices.

    PS: Después de leer el artículo de WP me parece que voy a mirar algún trabajo en Australia (2158€ al mes de SMI) y con jornadas más largas pero menos días a la semana.
    votos: 0    karma: 11
  1. #107   #100 #104 Sí, pero como sigue levantando dudas con afirmaciones como la tuya, pues para que no queden. Yo apuesto que los precios mínimos por decreto son inútiles y dañinos.

    Por cierto, China tiene salario mínimo, Vietnam también (lo han subido un 35% este año) y Pakistan tambien, unas 6.000 rupias. Es fácil de ver en google, en la wiki o cualquier centro de estadística.

    Suerte en tu búsqueda de trabajo.
    votos: 1    karma: 18
     *   jpalde jpalde
  2. #109   #105 La diferencia es que una persona en paro un año gasta, pero no produce, genera déficit al estado, aumenta la presión fiscal sobre los demás trabajadores, no adquiere experiencia, tiene un año vacío en el currículo (lo que a día de hoy supone un descarte casi inmediato), etc.

    Además, trabajando tiene más fácil cambiar de empresa, o generar algo de valor para la suya que provoque que lo asciendan, por lo que no pasará mucho tiempo cobrando poco si tiene interés. Usaría eso como punto de entrada al mercado laboral.

    #104 Pues vete a Australia. Si tienen ese SMI y no hay un paro alarmante es que los salarios en general son muy altos. A ver si lo entendeis, el SMI sólo es viable cuando por bajo es irrelevante. ¿Si pones ese SMI en España crees que mejorarían en algo las cosas? Se producirían despidos aún más masivos.
    votos: 2    karma: 26
    1. #114   #110 Me remito a la recomendación del Consejo de Europa de que el salario mínimo sea al menos el 60% del salario medio. Imagino que ellos tendrán más idea que yo de qué supone un salario suficientemente bajo como para que el empleo no se resienta y a la vez suficientemente alto como para no generar una gran clase de "working poor".

      #109 En Francia el SMI no es irrelevante. En 2006 lo cobraba un 17% de los trabajadores ( www.elmundo.es/mundodinero/2006/06/26/economia/1151316528.html ), este año lo cobran 1,7 millones de trabajadores a tiempo completo y el 25% de los trabajadores a tiempo parcial ( internacional.elpais.com/internacional/2012/06/26/actualidad/134072441 ).
      votos: 1    karma: 21
  3. #115   #109 #104 Y en Australia parece que tampoco es irrelevante. en.wikipedia.org/wiki/Minimum_wage_law#Australia

    606,40 dólares australianos (algo más de 450 euros) por semana de 38 horas son un 58% del salario mediano.
    votos: 1    karma: 21
     *   sabbut sabbut
  4. #137   #100 #104 Es curioso como algunos, que se autodenominan "progresistas", rechazan el método científico (algo novedoso en la historia milenaria de la humanidad) por la supuesta existencia de verdades indiscutibles observables en la realidad y mediante datos que son falsos; ni China, ni Pakistan, ni Vietnam tienen salario mínimo.

    Lo más contradictorio es llamar conservador a quién aboga por precios contractuales. Es algo que prácticamente solo ha exisitido a partir del siglo XIX, única época a partir de la cual la esperanza de vida superó los 40 años. Durante casi toda la historia, los precios han sido fijados por la autoridad, desde Egipto a Roma, desde la Edad Media a las monarquías absolutas; autoridades no democráticas. Osea, un retroceso es progreso, que raro. El salario mínimo y la fijación de precios máximos y mínimos por decreto es conservador.
    votos: 0    karma: 9
     *   jpalde jpalde
    1. #138   #137 La diferencia es en el porqué: no es lo mismo fijar precios para favorecer al estado que para favorecer al comprador. Se puede fijar el precio para que sólo la puedan comprar los ricos (precios mínimos por decreto) o para que no se suban a la parra con los precios (precios máximos por decreto). Y ahí es donde varía la cosa.

      Antiguamente, por ley se fijaba lo que se cobraba en el molino por moler el grano. Y lo que se fijaba era lo que se llevaba el señor feudal, pero ¿quién le decía al molinero "me estás cobrando de más"? Te jugabas que te dijera "pues no vuelvas a traer tu grano"... sabiendo que tenía el monopolio.

      En un sistema que mire por el pueblo lo que se fijan son los precios máximos, no los mínimos. Al precio de la gasolina me remito, que fue desregularizarlos y comenzar a dispararse a lo bestia. Lo mismo con el supuesto beneficio de liberalizar el mercado de las telecomunicaciones. Si se hubiera controlado que hubiera verdadera competencia estaría a favor, pero lo que se hizo fue dar carta blanca para crear un oligopolio.
      votos: 0    karma: 11
comentarios cerrados

menéame