El cubo en 4D, o cómo explicar la cuarta dimensión en un bar

  1. #54   #52 Precisamente no es erronea, porque es una representación. El objeto es una cosa y su representación es otra. Erroneo sería decir que la representación es tridimensional. Lo que es es una representación bidimensional de un objeto 3D. Y puedes hacer millones de representaciones de un objeto en millones de planos, volúmenes y lienzos, pero el objeto va a seguir sin alterarse. Por eso el tamaño aparente es una característica de la proyección (representación) no del objeto 3D.

    E insisto, lo que dices que que vemos en 2D es falso. Precisamente nosotros vemos en 3D porque nuestros ojos están separados en el eje perpendicular a los otros 2 que sí pueden ver directamente las otras dos dimensiones con lo que captan. Nuestros ojos perciben 2D pero nuestro sistema visual percibe 3D y de hecho está construido en 3D. Continúas confundiendo la realidad y la representación de la misma.

    El poder ver un objeto al mismo tiempo por delante, por detrás, por arriba y por abajo es otro sistema de visión en 3D, más perfeccionado si quieres.
    votos: 1    karma: 15
     *   pollo pollo
  1. #55   #54 Agradezco tu puntualizacion, pero podrias seguir el hilo, e intentar comentar algo sobre el fondo de la cuestion que estabamos tratando, el tema era si es o no un error intentar explicar a la gente lo que es una cuarta dimension, representando una proyeccion de un objeto en cuatro dimensiones sobre una superficie bidimensional
    votos: 0    karma: 6
    1. #59   #55 Yo tengo sentimientos encontrados. Por un lado, creo que si es un error. Cualquier cosa en más de 3 dimensiones es inabarcable gráficamente para el cerebro humano, aunque en abstracto se pueda trabajar sin problemas con infinitas dimensiones. Para mi no tiene sentido explicar la cuarta, quinta o enésima dimensión. De hecho creo que estas representaciones no pasan de un curioso pasatiempo que realmente no aportan mayor visión espacial. Es un poco como las analogías que se utilizan para explicar física moderna a legos: son muy bonitas pero el fondo de la cuestión casi siempre se pierde del todo.

      Dicho esto, si este tipo de artículos impulsan a investigar algo más acerca de cualquier tema (del teseract, por ejemplo, en este caso), bienvenidos sean.
      votos: 0    karma: 7
       *   leumasmg leumasmg
comentarios cerrados

menéame