#54#52 Precisamente no es erronea, porque es una representación. El objeto es una cosa y su representación es otra. Erroneo sería decir que la representación es tridimensional. Lo que es es una representación bidimensional de un objeto 3D. Y puedes hacer millones de representaciones de un objeto en millones de planos, volúmenes y lienzos, pero el objeto va a seguir sin alterarse. Por eso el tamaño aparente es una característica de la proyección (representación) no del objeto 3D.
E insisto, lo que dices que que vemos en 2D es falso. Precisamente nosotros vemos en 3D porque nuestros ojos están separados en el eje perpendicular a los otros 2 que sí pueden ver directamente las otras dos dimensiones con lo que captan. Nuestros ojos perciben 2D pero nuestro sistema visual percibe 3D y de hecho está construido en 3D. Continúas confundiendo la realidad y la representación de la misma.
El poder ver un objeto al mismo tiempo por delante, por detrás, por arriba y por abajo es otro sistema de visión en 3D, más perfeccionado si quieres.
#55#54 Agradezco tu puntualizacion, pero podrias seguir el hilo, e intentar comentar algo sobre el fondo de la cuestion que estabamos tratando, el tema era si es o no un error intentar explicar a la gente lo que es una cuarta dimension, representando una proyeccion de un objeto en cuatro dimensiones sobre una superficie bidimensional
E insisto, lo que dices que que vemos en 2D es falso. Precisamente nosotros vemos en 3D porque nuestros ojos están separados en el eje perpendicular a los otros 2 que sí pueden ver directamente las otras dos dimensiones con lo que captan. Nuestros ojos perciben 2D pero nuestro sistema visual percibe 3D y de hecho está construido en 3D. Continúas confundiendo la realidad y la representación de la misma.
El poder ver un objeto al mismo tiempo por delante, por detrás, por arriba y por abajo es otro sistema de visión en 3D, más perfeccionado si quieres.