¿Puedo disparar para defenderme? Diez respuestas (algunas sorprendentes) sobre la posesión de armas en España

  1. #129   #26 Más que interesante aportación, me hace pensar en la Edad Media y cómo aunque el pueblo llano no tenía acceso a espadas y armaduras, sí lo tenía a hazadas, picos y demás herramientas del campo, que llegado el momento sí pueden ser un sustituto para un arma (enfrentándose a espadas y armas de la época, quiero decir). Una turba masiva armada rudimentariamente puede hace mucho daño si se enfrenta a profesionales con armas especializadas pero de un nivel no netamente superior a las otras (osea sí, pero en plan "NEver bring a knife to a gunfight" pues no). PEro la cosa cambia en el siglo XX y las armas de fuego automáticas y semiautomáticas, creo sinceramente que aunque todos tuviéramos derecho a tener armas ésta no seria una sociedad mejor por ese hecho. Pongamos un caso intermedio, la posibilidad de tener pistolas y armas de defensa pero no el acceso a armas militares automáticas, en ese caso nos estaríamos encontrando en la situación de espadas vs hazadas y las manifestaciones de los últimos años habrían sido muy diferentes porque el grado de desesperación de la gente les llevaría a tirar de sus pistolas (en casos extremos estoy diciendo, que todo hay que apuntillarlo), pero de nuevo no creo que eso hiciera mejor a esta sociedad, ampliar las posibilidades de la violencia. La pregunta es, como cuentas, mucho más vieja, con más aristas y más tintes políticos de los que parece a simple vista. Yo soy de los que piensan que las armas no deberían existir y que en cierta medida el futuro del Hombre como especie está condicionado por este hecho (que pasa por muchos otros como eliminar la ambición como motor de la vida y muchas más), sí soy así de naif con estas cosas, aunque me indigne como el que más y a veces quisiera echar mano a la cadera para desenfundar. Quizá la solución esté, como decía Chris Rock, en gravar masivamente la munición y aumentar el precio de cada bala, para que cuando alguien mate a alguien esté plenamente justificado, porque algo debería haber hecho para que le hayan metido 30.000 dolares en el pecho ;D
    votos: 4    karma: 34
  1. #134   #129 Apuntas unos puntos muy interesantes en tu comparación con la Edad Media en los que no he querido meterme para no desviar el debate. Vamos por partes:

    -Los golpes de estado de dictadores y salvapatrias suelen traer consigo más muerte y sufrimiento que los majaras asesinos que tirotean a la gente. Los muertos de las dictaduras de sudamérica se cuentan en cientos de miles. Por no hablar de las torturas, desapariciones, violaciones, falta de libertades, etc. Si hubiese el derecho a tener armas automáticas esos golpes de estado habrían sido más difíciles y muchos de ellos no se habrían producido. Los matones no son tan valientes cuando te puedes defender. En EEUU, Filandia y Suiza (por poner 3 ejemplos), nunca ha habido golpes de estado en tanto que sus pueblos han podido poseer armas de guerra automáticas. No quiero decir que estas armas sean la panacea sólo que tenerlas plantea unos problemas y no tenerlas platea otros, estos últimos para mi peores.

    - Por mucho que diga la Asociación del Rifle las armas automáticas no son para proteger a tu familia de atracadores. Las armas automáticas son para proteger al pueblo de la tiranía y preservar sus libertades. El única motivo para que el pueblo pueda tener armas de este tipo, para mi, es el que esgrimen los suizos, son un elemento de protección de los derechos y las libertades del pueblo. Permiten que el pueblo pueda combatir fuerzas militares que traten de someterlo, nacionales o extranjeras, y constituyen un importante elemento disuasivo. Si las tienes es más probable que nunca las necesites.

    -El punto medio, permitir tener armas cortas. Está claro que las armas cortas sólo valen para autodefensa frente a criminales. Como bien indicas es casi imposible combatir unidades militares o paramilitares con armas cortas. Sobre este punto, yo vivo en una ciudad y tengo 4 fuerzas policiales a 1 km de mi casa. Yo no tendría un arma para autodefensa, porque considero que estoy bien protegido y para mi sería más peligroso tenerla que no tenerla. Ahora conozco gente que vive a 40-50 minutos, por carreteras rurales, del cuartel de la Guardia Civil más cercano, donde hay 5 guardias y ninguna fuerza policial más. Es evidente que esa gente no se encuentra protegida como yo por el estado. Si el estado no les puede garantizar una protección razonablemente igual a la de los demás ciudadanos debería permitir que se puedan defender a si mismos, si así lo desean. En este caso veo injusta la prohibición general de armas cortas.

    -Obama quiere prohibir las armas semi-automáticas al calor de la matanza del otro día. Obama es el único presidente de los EEUU que, violando lo que dice la constitución, ha asumido el poder de asesinar legalmente a un ciudadano americano sin juicio. Porque él mismo lo considera un terrorista. Acusación, juez y verdugo. Tal cual el juez Dredd. Y con esto no quiero decir nada ni apoyar teorías conspiratorias, sólo señalo dos hechos, que como bien dices todo hay que puntualizarlo. La misma persona que le quita las armas al pueblo por su propio bien se arroga el derecho de matar ciudadanos, sin juicio, si los considera terroristas peligrosos.

    Por último totalmente de acuerdo contigo y con Chris Rock. ;DDDD
    votos: 3    karma: 32
comentarios cerrados

menéame