Un águila agarra niño en un parque de Montreal y levanta el vuelo

  1. #246   #225 Sí, "algo" sé. La Tierra no es un sistema cerrado, pero el Sistema Solar sí que lo es a efectos prácticos, o si lo prefieres, el Sol y la Tierra son en la práctica un sistema cerrado porque la energía puesta en juego es la que el Sol suministra básicamente (existen efectos menores).

    A medida que vayamos avanzando, si es que llegamos, nos daremos de bruces con ciertos límites, y para entonces, retroceder sobre ciertas decisiones será imposible (la entropía, ¿te suena? Está en muchos libros de texto básicos, yo no consultaría para la nada la Wikipedia de Franco, no es de fiar). La gente que en general tiene más luces en todos estos delirios no se corta un pelo al decir que cualquiera de estos escenarios culturales -porque en realidad no versan sobre la realidad, sino sobre nuestras pesadillas sobre la realidad o mejor aún, cómo la percibimos de acuerdo a nuestros valores con fecha de caducidad, porque son igualmente temporales- necesitan una modificación misma del ser humano, por tanto todo esto es un sinsentido circular, en el mismo nivel que el creacionismo y otras ideologías.

    No compro basura, ya lo he dicho un millón de veces. Hace 300 años creían sandeces de todo tipo, no son distintas en absoluto de las que circulan hoy, simplemente se adaptan a la cultura del momento. Lo que sobrevive no es eso -de hecho, tú ni siquiera has oído hablar de lo que me estoy refiriendo, como lo atestigua lo que escribes-. El conocimiento es una cosa, la sabiduría es otra, el cortoplacismo otra, y el creer en burros volantes es otra muy diferente. Siempre me hizo, y aún me hace, muchísima gracia la gente que se ríe de los creyentes religiosos y va al júrgol, o se cree leyendas tecnológicas que no tienen más recorrido que la Sci-Fi o un manga barato.

    #227 Porque mientes y manipulas, porque todo lo vuelves personal. No discutes ideas, apelas. El que no ha entendido absolutamente nada de Gould eres tú, porque nunca dijo nada de eso. Tanta biodiversidad había antes de Chicxulub como después, y si te estás refiriendo a lo que pasó antes de la explosión cámbrica, la verdad es que sabemos muy poco o nada de lo que había antes (incluyendo los especímenes ediacerenses y tomotienses de dificilísima interpretación). Lo único que sabemos es que la explosión de oxígeno tuvo lugar hace 2,5 eones y eso no quiere decir necesariamente que hubiese un incremento de la biodiversidad, sino que probablemente se intoxicó con oxígeno a todo el ecosistema provocando que nuevas especies desplazaran a otras antiguas. Lo único que se sabe es que a consecuencia de catástrofes (impactos meteoríticos, toda la Tierra cubierta de hielo, "snowball Earth"), es posible que al ecosistema le cueste recobrarse y durante un período que se postula de unos pocos (hasta 5) millones de años, a la biodiversidad le cueste recuperarse, pero según un estudio reciente, un fenómeno como este pudo haber sido debido a que las temperaturas terrestres subieron de manera exagerada.

    Por lo demás, puedes seguir deturpando lo que digo porque lo que he escrito escrito está, y no tiene nada que ver con lo que me atribuyes, y puedes seguir con insultos personales todo lo que quieras, siempre es algo que se agradece. La verdad es que no aportas absolutamente nada al debate, más allá de ruido, y me parece evidente que sólo estás haciendo terapia, espero que te preste porque si no, la verdad es que es bien triste.

    Hale, con Dios.
    votos: 0    karma: 6
  1. #249   #246 Mira macho, uno tiene que saber cuando ha dicho una tontería.
    ¿En que afectamos al flujo externo de energía aportado por el Sol? En nada. Luego lo de la entropía es una chorrada como la copa de un pino. Se alcanzará el máximo localmente cuando el sol se extinga y la energía interna nuclear de la tierra (por mencionar las principales fuentes) se agote. Punto pelota.
    Rebuzno número uno.

    Franco no tenía Wikipedia. De todas formas no te venía mal leer la wiki, no es lo mejor pero te viene masticado. Rebuzno número dos.

    No sé a que te refieres exactamente sobre sci-fi, o manga barato. Manga no suelo leer desde los tiernos 18, ci-fi leo mucha y hasta la escribo con relativo éxito jejejeje. La ci-fi bien planteada no solo no tiene nada de malo, sino que suele ser (lo ha sido hasta ahora) bastante más predictiva que hincharse a infusiones y hablar del fin del mundo.
    Rebuzno número tres.

    Gould no dijo nada de eso... Madre de Dios... a partir de ahora voy a enlazar solo de un artículo suyo: Gould siempre postuló que la vida tiende a una diversificación, la cual es medible en el número de especies, mediante el surgimiento de nuevos taxones basados en diferentes estructuras anatómicas. Esa gráfica que te enlazo arriba, y que obvias, es suya.


    Cada vez que surge una nueva diversidad anatómica, la selección vuelve a entrar en juego; y de los linajes exitosos, se produce una nueva radiación adaptativa, multiplicándose cada vez más el número de especies. AHORA LA BIODIVERSIDAD ES MÁS ABUNDANTE QUE NUNCA. Esta gráfica es otra forma de ver lo que se describe hace unos cuantos comment del aumento de diversidad:

    www.brembs.net/gould_pics/tree.jpg

    NEW ICONOGRAPHY OF LIFE'S TREE shows that maximal diversity in anatomical forms (not in number of species) is reached very early in life's multicellular history. Later times feature extinction of most of these initial experiments and enormous success within surviving lines. This success is measured in the proliferation of species but not in the development of new anatomies. Today we have more species than ever before, although they are restricted to fewer basic anatomies.

    Otra cuestión es como van surgiendo formas de vida cada vez más complejas sin que esto implique una direccionalidad o finalidad evolutiva, gracias a los nuevos Phylum que van apareciendo y resultan exitosos:

    www.brembs.net/gould_pics/wall.jpgç

    y un corto resumen explicativo:

    PROGRESS DOES NOT RULE (and is not even a primary thrust of ) the evolutionary process. For reasons of chemistry and physics, life arises next to the "left wall" of its simplest conceivable and preservable complexity. This style of life (bacterial) has remained most common and most successful. A few creatures occasionally move to the right, thus extending the right tail in the distribution of complexity. Many always move to the left, but they are absorbed within space already occupied. Note that the bacterial mode has never changed in position, but just grown higher.




    Si no fueras un perfecto burro, habrías comprendido que lo que dice Gould es que la evolución trabaja, no solo a nivel de individuo sino además (aunque suene obvio) con lo que tiene (estructuralmente hablando) y que cuando surge una nueva estructura, se puede producir una nueva radiación adaptativa. Me molestaría a explicarte las implicaciones en todo este juego de las extinciones masivas, la rápida evolución ante eventos cambiantes y su relación con la teoría de los equilibrios interrumpidos, pero me da que sería tirar margaritas a los puercos. Me quedo solo con esta frase:
    "For reasons related to the chemistry of life's origin and the physics of self- organization, the first living things arose at the lower limit of life's conceivable, preservable complexity. Call this lower limit the "left wall" for an architecture of complexity. Since so little space exists between the left wall and life's initial bacterial mode in the fossil record, only one direction for future increment exists - toward greater complexity at the right. Thus, every once in a while, a more complex creature evolves and extends the range of life's diversity in the only available direction. In technical terms, the distribution of complexity becomes more strongly right skewed through these occasional additions. "



    www.brembs.net/gould.html

    Las campanas que tu oyes sin saber de donde vienen, lo que dicen es que hubo un máximo de experimentación morfológica en el Cámbrico; pero el número de especies, no ha hecho más que aumentar...

    Además, yo no soy futbolero.. pero reírte de un ateo porque va al fútbol... algo que es solo un evento social y grupal... tu por lo menos tienes que ser asperger macho. Pero de los que de puro listos que creen y de lo burros que creen que son los demás, son los mas tontos del corral... xD xD xD xD

    Rebuznos cuatro y cinco. Para todo lo demás, ve a #244


    #247 Vaya. Un post de economía anticapitalista. Tremendamente relacionado con lo que estamos hablando. ¿desviando la atención ante la falta de respuesta?
    No me voy a molestar ni en contestar un off-topic.
    votos: 1    karma: 16
     *   Kuruñes2.0 Kuruñes2.0
    1. #267   #249 Tú te montas películas solo, interpretas lo que digo como te la gana y luego reduces todo el debate a un único punto (sobre el que yo no he dicho nada de eso), si esto es un debate, pues quedátelo para ti. Mira, para lo que estamos hablando, que es toda la época evolutiva de la que disponemos de mejor información fósil (es decir, los últimos 0,5-0,6 eones que no son NADA en el contexto total, de al menos 3,6), tú mismo lo pegas: is reached very early in life's multicellular history. Para lo que estamos hablando, este estadio ya ha sido alcanzado y no es modificado. Mira, tú lo que quieres es bronca, porque no quieres llegar a ningún sitio. Es obvio que los seres humanos no pueden modificar el flujo de energía que suministra el Sol, pero es que ese flujo es limitado, y por tanto todo lo que funciona está adaptado a eso. Es exactamente lo mismo que la economía: no te puedes embarcar en nada que no te lo permitan tus ingresos. Y el resto de energía más o menos fósil almacenada en la herencia familiar, ya la estamos puliendo y ya ves que no da para tanto: apenas para joder el planeta.

      Tú te lo pasas pipa con esto, ¿verdad?, porque seguro que no tienes nada más útil que hacer que discutir por discutir y propagar basura. Pues nada, ya te digo que te preste, puedes dedicar tu vida entera a ello, que seguro que ya lo haces.
      votos: 0    karma: 6
  2. #251   #246 ¿Y crees que la actividad humana va a afectar al sistema Sol - Tierra significativamente? El sol tiene combustible para 5000 millones de años más.

    Hablas de entropía y de wikipedia de Franco (¿¿¿???) y luego acusas a los demás de creer en burros voladores. Ya me has dicho todo lo que necesitaba saber. Agur
    votos: 1    karma: 16
    1. #268   #251 A la cantidad de energía puesta en juego en el balance, naturalmente, ya lo está haciendo. Se llama cambio climático. La temperatura de la Tierra tiene un equilibrio, y simplemente si cambias parámetros, puedes tener con los mismos flujos algo como el planeta Marte o algo como el planeta Venus, de hecho, la cantidad de energía que recibe Venus del Sol no te pienses que es mucho más que la terrestre, para los casi 780 K de temperatura superficial media que tiene, ni la cantidad de CO2 global de Venus es superior a la de la Tierra (no, no lo es, la de la Tierra es mayor y está atrapada, si se liberase toda como gas atmosférico, la Tierra sería un infierno aún más caliente), la diferencia es precisamente cómo funciona ese flujo.

      La arrogancia va tan de la mano de la ignorancia, ¿verdad?, y de ambas es hija la osadía... ¿Conoces ese bonito parásito que se llama mmm... no recuerdo... que es fácil que infecte seres humanos y que no tiene mayor trascendencia salvo que tengas un problema inmunitario o seas un feto? Una de las consecuencias de estar infectado con él es que la gente se vuelve más osada, menos prudente y en general más desinhibida de una forma difícil incluso de describir, en general corre más riesgos. Tiene una razón de ser, naturalmente, en el ciclo vital del parásito le conviene que unos de sus huéspedes sean cazados y comidos por otro huésped, e inducir este comportamiento a través de sus toxinas es una óptima estrategia evolutiva. Vaya, a saber si tanto osado arrogante simplemente es un contaminado de toxoplasmosis.
      votos: 0    karma: 6
       *   orvalho orvalho
  3. #253   #246 Por cierto, ya que sales desacreditando tan alegremente la ciencia ficción, te pondré un ejemplo. Lo que escribieron H. G. Wells y Julio Verne también podía ser considerado ciencia ficción en su época. Salvo excepciones obvias como "Viaje al centro de la Tierra" y "La máquina del tiempo", sus predicciones acerca de la tecnología "futura" (futura desde el contexto de su época, claro) han sido bastante acertadas
    votos: 1    karma: 16
comentarios cerrados

menéame