Un águila agarra niño en un parque de Montreal y levanta el vuelo

  1. #244   #50 qué gran respuesta te ha dado #104. Me veo haciéndome fan suyo. Pero como no ha entrado a desglosar punto por punto las estupideces supinas que dices, y se lo criticas diciendo que ha puesto en tu boca cosas que no has dicho, pues lo hago yo.

    Nuestra mentalidad es infumable e impresentable. La naturaleza ni nos pertenece, ni por mucho que nos guste creer, podemos controlarla.

    Nuestra mentalidad "infumable e impresentable" es la única que existe con respecto al medio ambiente. El resto de la naturaleza no piensa más que en sí misma, cada animal y especie en su propia supervivencia y nada más, ninguno cuida del medioambiente. No son como nosotros simplemente porque no tienen la capacidad. Somos la única especie de la creación a la que le preocupan los animalitos en extinción. El 95% de las extinciones de los últimos 5 siglos se han debido a la introducción de especies invasoras con la llegada del hombre a nuevos entornos y ecosistemas. A las especies que trajimos no les ocupó ni medio segundo de su pensamiento el hecho de estar llevando a la extinción a otras. Se las comieron y punto. En algunos casos sería necesario para su supervivencia, en otros simplemente sería sencillo y se quitaban de en medio de un plumazo un competidor por la comida. En cuanto a si podemos controlar la naturaleza: el hecho cierto es que LO ESTAMOS HACIENDO, desde hace miles de años, desde el descubrimiento de la agricultura y la ganadería, y eso mismo es lo que nos ha llevado a ser la especie dominante del planeta. A lo mejor te referías a que no podemos controlar TODA la naturaleza. ¿Y? El hombre controla lo que puede controlar. ¿Acaso te refieres a que no deberíamos intentar controlar aquello que sí podemos controlar? Ridícula noción. Gracias a que controlamos los aspectos más básicos de la naturaleza y éstos han dejado de ser una preocupación, tenemos tiempo para ocuparnos de todo lo demás.

    la evolución, palabras textuales de Darwin, no es el triunfo de los más fuertes ni siquiera los más inteligentes (nunca, jamás), sino de los que mejor se adaptan. La mayoría de la gente sigue sin entender esto.

    La mayoría de la gente entiende eso mejor que tú y afortunadamente lo aplica. Por eso somos la especie que mejor se adapta, la única especie capaz de adaptarse a cualquier clima y entorno. Hemos llegado allí donde las condiciones son tan inhóspitas que no existe vida de ningún tipo, ni tan siquiera a nivel microscópico. Y aunque el universo entrañe peligros a los que jamás lograríamos adaptarnos, ni nosotros ni ninguna otra forma de vida, sí somos la única especie que conocemos lo que puede pasar y que aspiramos a algún día ser capaces de escapar a nuestras limitaciones actuales, como llevamos haciendo desde hace milenios.

    Y hemos dejado de adaptarnos >>> SUPINA GILIPOLLEZ. Pon un único ejemplo, uno solo, de especie animal que se haya adaptado más que el hombre desde la última glaciación. Elige tú la acepción exacta a la que te referías con "adaptarnos".

    Los antiguos a través de sus ideologías [...] tenían un respeto por la naturaleza. >>> Otra supina gilipollez. Los antiguos extinguieron a cuantos grandes mamíferos podían suponer un peligro o hacerles la competencia en Europa. Éstos sólo sobreviven en las áreas que nos resultaban menos atractivas o más difíciles de colonizar.

    Hoy en día la naturaleza es un parque temático en la peor acepción de la palabra >>> ¿Cuál es la peor acepción de la palabra? ¿El disfrute? ¿El poder visitarla sin miedo a ser devorado por vete a saber qué? ¿El poder ir a lugares recónditos con ecosistemas totalmente diferentes, para aprender cómo funcionan, porque sabes que puedes defenderte de sus depredadores? ¿Poder ir al zoo a observar rinocerontes, hipopótamos, leones, tigres, elefantes... con seguridad? ¿Observar a través de los satélites cómo se forman y evolucionan los ciclones? Somos la única especie que gracias a todo eso y mucho más entiende cómo funciona la naturaleza, y sabe a qué tipo de cosas necesita poder adaptarse. Los dinosaurios, y los millones de especies que se extinguieron antes y después, no lo sabían. El resto de especies conocen sus 4 fuentes de comida y sus 4 fuentes de peligro inmediato, y no piensan en nada más.

    Son ellos los intrusos, no el águila >>> Otra supina gilipollez para la lista. El entorno no pertenece ni al águila ni al hombre, por lo que ninguno de ellos es intruso. Con esa frase te metes tú solito de lleno dentro del hipismo espiritista al que apropiadamente #104 dijo que pertenecías. Ese que considera que la naturaleza es todo menos el hombre, y que el hombre es un intruso para la misma. El hombre es igual de parte de la naturaleza que cualquier otro ser vivo.

    Estos animales ya en la antigüedad ni de coña se aproximaban a áreas urbanas, es tal el pánico que la mayoría de los predadores sienten por el ser humano >>> ¿Y esto de qué manera cuadra con tu frase anterior de que "los antiguos tenían un respeto por la naturaleza"? A lo mejor es que crees que los antiguos no lo llenaban todo de ciudades porque, aunque sabían que podían, no querían, por su inmenso respeto al entorno natural. Pues despiértate ya, todo lo que no se hizo antes es porque NO SE PUDO.
    votos: 2    karma: 22
  1. #249   #246 Mira macho, uno tiene que saber cuando ha dicho una tontería.
    ¿En que afectamos al flujo externo de energía aportado por el Sol? En nada. Luego lo de la entropía es una chorrada como la copa de un pino. Se alcanzará el máximo localmente cuando el sol se extinga y la energía interna nuclear de la tierra (por mencionar las principales fuentes) se agote. Punto pelota.
    Rebuzno número uno.

    Franco no tenía Wikipedia. De todas formas no te venía mal leer la wiki, no es lo mejor pero te viene masticado. Rebuzno número dos.

    No sé a que te refieres exactamente sobre sci-fi, o manga barato. Manga no suelo leer desde los tiernos 18, ci-fi leo mucha y hasta la escribo con relativo éxito jejejeje. La ci-fi bien planteada no solo no tiene nada de malo, sino que suele ser (lo ha sido hasta ahora) bastante más predictiva que hincharse a infusiones y hablar del fin del mundo.
    Rebuzno número tres.

    Gould no dijo nada de eso... Madre de Dios... a partir de ahora voy a enlazar solo de un artículo suyo: Gould siempre postuló que la vida tiende a una diversificación, la cual es medible en el número de especies, mediante el surgimiento de nuevos taxones basados en diferentes estructuras anatómicas. Esa gráfica que te enlazo arriba, y que obvias, es suya.


    Cada vez que surge una nueva diversidad anatómica, la selección vuelve a entrar en juego; y de los linajes exitosos, se produce una nueva radiación adaptativa, multiplicándose cada vez más el número de especies. AHORA LA BIODIVERSIDAD ES MÁS ABUNDANTE QUE NUNCA. Esta gráfica es otra forma de ver lo que se describe hace unos cuantos comment del aumento de diversidad:

    www.brembs.net/gould_pics/tree.jpg

    NEW ICONOGRAPHY OF LIFE'S TREE shows that maximal diversity in anatomical forms (not in number of species) is reached very early in life's multicellular history. Later times feature extinction of most of these initial experiments and enormous success within surviving lines. This success is measured in the proliferation of species but not in the development of new anatomies. Today we have more species than ever before, although they are restricted to fewer basic anatomies.

    Otra cuestión es como van surgiendo formas de vida cada vez más complejas sin que esto implique una direccionalidad o finalidad evolutiva, gracias a los nuevos Phylum que van apareciendo y resultan exitosos:

    www.brembs.net/gould_pics/wall.jpgç

    y un corto resumen explicativo:

    PROGRESS DOES NOT RULE (and is not even a primary thrust of ) the evolutionary process. For reasons of chemistry and physics, life arises next to the "left wall" of its simplest conceivable and preservable complexity. This style of life (bacterial) has remained most common and most successful. A few creatures occasionally move to the right, thus extending the right tail in the distribution of complexity. Many always move to the left, but they are absorbed within space already occupied. Note that the bacterial mode has never changed in position, but just grown higher.




    Si no fueras un perfecto burro, habrías comprendido que lo que dice Gould es que la evolución trabaja, no solo a nivel de individuo sino además (aunque suene obvio) con lo que tiene (estructuralmente hablando) y que cuando surge una nueva estructura, se puede producir una nueva radiación adaptativa. Me molestaría a explicarte las implicaciones en todo este juego de las extinciones masivas, la rápida evolución ante eventos cambiantes y su relación con la teoría de los equilibrios interrumpidos, pero me da que sería tirar margaritas a los puercos. Me quedo solo con esta frase:
    "For reasons related to the chemistry of life's origin and the physics of self- organization, the first living things arose at the lower limit of life's conceivable, preservable complexity. Call this lower limit the "left wall" for an architecture of complexity. Since so little space exists between the left wall and life's initial bacterial mode in the fossil record, only one direction for future increment exists - toward greater complexity at the right. Thus, every once in a while, a more complex creature evolves and extends the range of life's diversity in the only available direction. In technical terms, the distribution of complexity becomes more strongly right skewed through these occasional additions. "



    www.brembs.net/gould.html

    Las campanas que tu oyes sin saber de donde vienen, lo que dicen es que hubo un máximo de experimentación morfológica en el Cámbrico; pero el número de especies, no ha hecho más que aumentar...

    Además, yo no soy futbolero.. pero reírte de un ateo porque va al fútbol... algo que es solo un evento social y grupal... tu por lo menos tienes que ser asperger macho. Pero de los que de puro listos que creen y de lo burros que creen que son los demás, son los mas tontos del corral... xD xD xD xD

    Rebuznos cuatro y cinco. Para todo lo demás, ve a #244


    #247 Vaya. Un post de economía anticapitalista. Tremendamente relacionado con lo que estamos hablando. ¿desviando la atención ante la falta de respuesta?
    No me voy a molestar ni en contestar un off-topic.
    votos: 1    karma: 16
     *   Kuruñes2.0 Kuruñes2.0
    1. #267   #249 Tú te montas películas solo, interpretas lo que digo como te la gana y luego reduces todo el debate a un único punto (sobre el que yo no he dicho nada de eso), si esto es un debate, pues quedátelo para ti. Mira, para lo que estamos hablando, que es toda la época evolutiva de la que disponemos de mejor información fósil (es decir, los últimos 0,5-0,6 eones que no son NADA en el contexto total, de al menos 3,6), tú mismo lo pegas: is reached very early in life's multicellular history. Para lo que estamos hablando, este estadio ya ha sido alcanzado y no es modificado. Mira, tú lo que quieres es bronca, porque no quieres llegar a ningún sitio. Es obvio que los seres humanos no pueden modificar el flujo de energía que suministra el Sol, pero es que ese flujo es limitado, y por tanto todo lo que funciona está adaptado a eso. Es exactamente lo mismo que la economía: no te puedes embarcar en nada que no te lo permitan tus ingresos. Y el resto de energía más o menos fósil almacenada en la herencia familiar, ya la estamos puliendo y ya ves que no da para tanto: apenas para joder el planeta.

      Tú te lo pasas pipa con esto, ¿verdad?, porque seguro que no tienes nada más útil que hacer que discutir por discutir y propagar basura. Pues nada, ya te digo que te preste, puedes dedicar tu vida entera a ello, que seguro que ya lo haces.
      votos: 0    karma: 6
comentarios cerrados

menéame