Un águila agarra niño en un parque de Montreal y levanta el vuelo

  1. #220   #136 La gente como tú acaba jodiendo todos los foros, yo no sé si os presta la terapia provocativa, faltona e insultante que haceis, pero al final toda la mierda que vomitais se vuelve contra vosotros mismos y salpica a todo el mundo.

    Todo lo que pones en mi boca que no es cierto, ni me molesto en responderlo, si tú eres feliz así, figúrate yo. La tesis central de Gould para nada tiene que ver con lo que tú pareces dar a entender, sino que se opone a la visión de Dawkins, en el plano de que las especies son una propiedad emergente del sistema que sobrepasan los efectos de los genes (ahora en abierta revisión con la epigenética), y que naturalmente, la evolución ni tiene sentido ni tiene dirección preferente ni existen unos escenarios "más evolucionados" que otros, simplemente todos están igual de (óptimamente) adaptados a sus entornos, y todos son accidentes puros, es decir, ni somos "más evolucionados" (ni la fauna o flora, a saber, edicarenese era más primitiva, de hecho metabólicamente no existe absolutamente nada nuevo en los últimos 3,6 eones), ni repitiendo la historia de nuevo con los mismos puntos de partida te va a salir lo mismo.

    En suma, no sólo es todo contingente e impredecible, sino que es todo un puro accidente. Ya me dirás qué cojones tiene que ver esto con los disparates que dices tú. Ya me dirás que tienen que ver los delirios culturales de gente que es hija de una época y que sólo vale para dar risa años después, con hechos científicamente demostrados.

    No leo basura, gracias. Wonderful Life ya lo tengo en casa en papel, desde hace años, en inglés, junto a muchos otros libros de Jay Gould. Me hace una gracia loca que cites a Jay Gould que son las antípodas de lo que dices.

    Te voy a recomendar yo a ti uno que te vendrá de perlas: "La religión de la tecnología" de David F. Noble (ya veo que sabes buscar en la interné). Es un estudio serio y documentado, no un ensayo de ocioso ni magufo.
    votos: 0    karma: 6
    1. #246   #225 Sí, "algo" sé. La Tierra no es un sistema cerrado, pero el Sistema Solar sí que lo es a efectos prácticos, o si lo prefieres, el Sol y la Tierra son en la práctica un sistema cerrado porque la energía puesta en juego es la que el Sol suministra básicamente (existen efectos menores).

      A medida que vayamos avanzando, si es que llegamos, nos daremos de bruces con ciertos límites, y para entonces, retroceder sobre ciertas decisiones será imposible (la entropía, ¿te suena? Está en muchos libros de texto básicos, yo no consultaría para la nada la Wikipedia de Franco, no es de fiar). La gente que en general tiene más luces en todos estos delirios no se corta un pelo al decir que cualquiera de estos escenarios culturales -porque en realidad no versan sobre la realidad, sino sobre nuestras pesadillas sobre la realidad o mejor aún, cómo la percibimos de acuerdo a nuestros valores con fecha de caducidad, porque son igualmente temporales- necesitan una modificación misma del ser humano, por tanto todo esto es un sinsentido circular, en el mismo nivel que el creacionismo y otras ideologías.

      No compro basura, ya lo he dicho un millón de veces. Hace 300 años creían sandeces de todo tipo, no son distintas en absoluto de las que circulan hoy, simplemente se adaptan a la cultura del momento. Lo que sobrevive no es eso -de hecho, tú ni siquiera has oído hablar de lo que me estoy refiriendo, como lo atestigua lo que escribes-. El conocimiento es una cosa, la sabiduría es otra, el cortoplacismo otra, y el creer en burros volantes es otra muy diferente. Siempre me hizo, y aún me hace, muchísima gracia la gente que se ríe de los creyentes religiosos y va al júrgol, o se cree leyendas tecnológicas que no tienen más recorrido que la Sci-Fi o un manga barato.

      #227 Porque mientes y manipulas, porque todo lo vuelves personal. No discutes ideas, apelas. El que no ha entendido absolutamente nada de Gould eres tú, porque nunca dijo nada de eso. Tanta biodiversidad había antes de Chicxulub como después, y si te estás refiriendo a lo que pasó antes de la explosión cámbrica, la verdad es que sabemos muy poco o nada de lo que había antes (incluyendo los especímenes ediacerenses y tomotienses de dificilísima interpretación). Lo único que sabemos es que la explosión de oxígeno tuvo lugar hace 2,5 eones y eso no quiere decir necesariamente que hubiese un incremento de la biodiversidad, sino que probablemente se intoxicó con oxígeno a todo el ecosistema provocando que nuevas especies desplazaran a otras antiguas. Lo único que se sabe es que a consecuencia de catástrofes (impactos meteoríticos, toda la Tierra cubierta de hielo, "snowball Earth"), es posible que al ecosistema le cueste recobrarse y durante un período que se postula de unos pocos (hasta 5) millones de años, a la biodiversidad le cueste recuperarse, pero según un estudio reciente, un fenómeno como este pudo haber sido debido a que las temperaturas terrestres subieron de manera exagerada.

      Por lo demás, puedes seguir deturpando lo que digo porque lo que he escrito escrito está, y no tiene nada que ver con lo que me atribuyes, y puedes seguir con insultos personales todo lo que quieras, siempre es algo que se agradece. La verdad es que no aportas absolutamente nada al debate, más allá de ruido, y me parece evidente que sólo estás haciendo terapia, espero que te preste porque si no, la verdad es que es bien triste.

      Hale, con Dios.
      votos: 0    karma: 6
comentarios cerrados

menéame