#220#136 La gente como tú acaba jodiendo todos los foros, yo no sé si os presta la terapia provocativa, faltona e insultante que haceis, pero al final toda la mierda que vomitais se vuelve contra vosotros mismos y salpica a todo el mundo.
Todo lo que pones en mi boca que no es cierto, ni me molesto en responderlo, si tú eres feliz así, figúrate yo. La tesis central de Gould para nada tiene que ver con lo que tú pareces dar a entender, sino que se opone a la visión de Dawkins, en el plano de que las especies son una propiedad emergente del sistema que sobrepasan los efectos de los genes (ahora en abierta revisión con la epigenética), y que naturalmente, la evolución ni tiene sentido ni tiene dirección preferente ni existen unos escenarios "más evolucionados" que otros, simplemente todos están igual de (óptimamente) adaptados a sus entornos, y todos son accidentes puros, es decir, ni somos "más evolucionados" (ni la fauna o flora, a saber, edicarenese era más primitiva, de hecho metabólicamente no existe absolutamente nada nuevo en los últimos 3,6 eones), ni repitiendo la historia de nuevo con los mismos puntos de partida te va a salir lo mismo.
En suma, no sólo es todo contingente e impredecible, sino que es todo un puro accidente. Ya me dirás qué cojones tiene que ver esto con los disparates que dices tú. Ya me dirás que tienen que ver los delirios culturales de gente que es hija de una época y que sólo vale para dar risa años después, con hechos científicamente demostrados.
No leo basura, gracias. Wonderful Life ya lo tengo en casa en papel, desde hace años, en inglés, junto a muchos otros libros de Jay Gould. Me hace una gracia loca que cites a Jay Gould que son las antípodas de lo que dices.
Te voy a recomendar yo a ti uno que te vendrá de perlas: "La religión de la tecnología" de David F. Noble (ya veo que sabes buscar en la interné). Es un estudio serio y documentado, no un ensayo de ocioso ni magufo.
A- ¿acaba jodiendo los foros por qué? ¿Porque no dice lo que te gusta? ¿porque se tambalea la triste realidad de tu cabecita?
B- ¿Entropía? ¿Tu sabes que la entropía, en lo que tu te refieres, funciona en sistemas cerrados en los cuales ya no entra o sale energía, lo cual no es el caso de la tierra, dado que la mayor parte de la energía que obtenemos es extraterrestre (mayormente solar) y el sol la aporta a un ritmo "constante" (dentro de sus características propias del ciclo vital de una estrella amarilla)? ¿La Tierra en la cual la energía al menos hoy por hoy fluye en términos (radiación solar o bien nuclear interna) que no podemos controlar, ni afectar? ¿Que en último término, en este Universo, al emitir las estrellas su radiación por todo el sistema, solo es cierta a escala universal? ¿Realmente crees que lo que el ser humano haga o deje de hacer va a afectar entrópicamente al Universo? ¿Sabes de lo que hablas?
C- ¿Las antípodas de lo que digo? ¿Jy Goud? ¿Acaso él no habla en esa obra del incremento de la diversidad a lo largo de esos eones que mencionas, basada sobre todo en la aparición de nuevos taxones por la formación de nuevas estructuras características, haciendo que la evolución trabaje sobre ellas, e incrementando la diversificación filogenética? ¿no demuestra los cambios de diversidad a lo largo de la historia de las especies, con baches en las extinciones masivas, con una tendencia al incremento de la diversidad sin embargo por esa diversificación estructural? ¿Exactamente lo que digo en #104? ¿Pero tú has entendido algo de lo que has leído? No leeras mierda, pero para el caso daría igual, porque no entiendes lo que lees.
Mira chaval, cuando acabes la carrera, madurse un poco lo que has leído, y sepas de que hablas volvemos a debatirlo... si no querías réplica no haberte subido al púlpito a dogmatizar sobre barajas y caminos equivocados.
Abur, pater. Vete a abrazar un olivo antes de que se extingan y déjame en paz.
¿Sabes de lo que hablas? 
Todo lo que pones en mi boca que no es cierto, ni me molesto en responderlo, si tú eres feliz así, figúrate yo. La tesis central de Gould para nada tiene que ver con lo que tú pareces dar a entender, sino que se opone a la visión de Dawkins, en el plano de que las especies son una propiedad emergente del sistema que sobrepasan los efectos de los genes (ahora en abierta revisión con la epigenética), y que naturalmente, la evolución ni tiene sentido ni tiene dirección preferente ni existen unos escenarios "más evolucionados" que otros, simplemente todos están igual de (óptimamente) adaptados a sus entornos, y todos son accidentes puros, es decir, ni somos "más evolucionados" (ni la fauna o flora, a saber, edicarenese era más primitiva, de hecho metabólicamente no existe absolutamente nada nuevo en los últimos 3,6 eones), ni repitiendo la historia de nuevo con los mismos puntos de partida te va a salir lo mismo.
En suma, no sólo es todo contingente e impredecible, sino que es todo un puro accidente. Ya me dirás qué cojones tiene que ver esto con los disparates que dices tú. Ya me dirás que tienen que ver los delirios culturales de gente que es hija de una época y que sólo vale para dar risa años después, con hechos científicamente demostrados.
No leo basura, gracias. Wonderful Life ya lo tengo en casa en papel, desde hace años, en inglés, junto a muchos otros libros de Jay Gould. Me hace una gracia loca que cites a Jay Gould que son las antípodas de lo que dices.
Te voy a recomendar yo a ti uno que te vendrá de perlas: "La religión de la tecnología" de David F. Noble (ya veo que sabes buscar en la interné). Es un estudio serio y documentado, no un ensayo de ocioso ni magufo.