Vayamos por partes: El hecho de que se haya hecho con una muestra mas alta no significa que la media salga mayor, si no que el intervalo de confianza es mas pequeño (es decir, la media es más precisa)me imagino que esto es algo que sabías, pero en tu mensaje no quedaba claro.
Por otra parte, es de suponer que la ponderación en el resto de españa es la corecta, aunque quizas sea demasiado suponer, lo reconozco... De todas formas, si se pide un estudio para españa, lo lógico (y fundamental) es que esté bien ponderado. Y por supuesto la muestra tiene que ser suficiente, si no no se podría llegar a ningún resultado. El problema es que, para cada región, la muestra sería demasiado pequeña, por eso la Junta pidió un informe aparte.
Por tanto, desde mi punto de vista, las medias se pueden comparar sin problemas.
Y como han dicho, es casi seguro que salen indistinguibles si tenemos en cuenta el sesgo estadístico, auqnue sin los datos concretos no podría asegurarlo. De todas formas, eso pasa casi siempre en este tipo de estudios transnacionales, y si (por poner un ejemplo) sale que Grecia tiene 515 puntos y España 513, nadie dice que España y Grecia tienen la misma puntuación, si no que españa está por debajo de Grecia.
Por lo tanto, para mi no es errónea. Pero la diferencia entre las dos medias es insignificante.
hay que tener en cuenta que la educacion esta transferida a las CCAA, por lo que, si se va a comparar, hay que hacerlo CCAA. a CCAA. En otro caso se falsea. Por ejemplo:
caso 1: se ha ponderado la muestra por población: en ese caso, por densidad de población, los resultados de la CCAA de Madrid y de Catalunya pondera casi el 50% de la media nacional=> errónea
Caso 2: no todas las CCAA colaboran igual, y las del PP tienen más participación que el resto (Cataluña y Euskadi). Muestra falseada.
Caso 3: en el cómputo de la media nacional se han incluido toda la muestra de Andalucía, que es mayor proporcionalmente que el resto del país. O al revés, se ha excluido y se falsea la fotografía nacional
....
Es decir, que hay muy pocos datos para saber la fiabilidad del estudio. Pero con los que tenemos, me parecen estudios diferentes y no comparables por diferencias metodologías muestrales: no se puede comparar una parte con el todo. Tienes que comparar partes con partes, y luego agregar datos para fotos generales.
Vayamos por partes: El hecho de que se haya hecho con una muestra mas alta no significa que la media salga mayor, si no que el intervalo de confianza es mas pequeño (es decir, la media es más precisa)me imagino que esto es algo que sabías, pero en tu mensaje no quedaba claro.
Por otra parte, es de suponer que la ponderación en el resto de españa es la corecta, aunque quizas sea demasiado suponer, lo reconozco... De todas formas, si se pide un estudio para españa, lo lógico (y fundamental) es que esté bien ponderado. Y por supuesto la muestra tiene que ser suficiente, si no no se podría llegar a ningún resultado. El problema es que, para cada región, la muestra sería demasiado pequeña, por eso la Junta pidió un informe aparte.
Por tanto, desde mi punto de vista, las medias se pueden comparar sin problemas.
Y como han dicho, es casi seguro que salen indistinguibles si tenemos en cuenta el sesgo estadístico, auqnue sin los datos concretos no podría asegurarlo. De todas formas, eso pasa casi siempre en este tipo de estudios transnacionales, y si (por poner un ejemplo) sale que Grecia tiene 515 puntos y España 513, nadie dice que España y Grecia tienen la misma puntuación, si no que españa está por debajo de Grecia.
Por lo tanto, para mi no es errónea. Pero la diferencia entre las dos medias es insignificante.