"Estoy harto de cumplir leyes que me parecen injustas"

  1. #2   Como va a respaldar él a los que denuncian la injusticia: Cumplir y callar para beneficiar a los que le han colocado en el poder. Ese es su lema.
    votos: 5    karma: 65
  1. #6   #2 Este hombre es mas humilde que tu. Este hombre, lee la noticia, parte de la base de que aunque a el algunas leyes le parecen injustas, quiza no lo sean, puesto que la injusticia es una apreciacion subjetiva. Es humilde porque acepta que las leyes son la expresion de la voluntad democratica, cuestion clave sobre la que muchos pasais por encima. Muchos preferis creer que hay una suerte de manipulacion cuando la realidad es que la gente vota PP/PSOE al 70%. Es la voluntad del pueblo, y que el pueblo sea gilipollas es otra cuestion. Gonzalo Moliner lo que hace es cumplir las leyes para respetar la voluntad democratica. Son leyes democraticas, y Gonzalo Moliner las respeta y las aplica, porque es su deber, porque en una democracia los jueces no hacen las leyes, las leyes las hacen los representantes democraticamente elegidos. Y una vez mas insisto en que te gustara o no, pero los espanoles hemos elegido sistematicamente PP/PSOE.

    Este hombre hace todo lo mas que puede hacer: manifestar su desacuerdo en lo que no le parece correcto, a titulo personal. En definitiva, este hombre tiene una concepcion de la democracia mucho mas clara y profunda de lo que muchos piensan.
    votos: 56    karma: 384
    1. #11   #6 En parte puedes tener razón. Pero Moliner obvia el hecho de que en este país -como en todos los países democráticos- la jurisprudencia es fuente secundaria de derecho -En el anglosajón, incluso lo es primaria- y los jueces están facultados para incluir y realizar apreciaciones argumentadas sobre la posible injusticiade las leyes si así lo estiman oportuno en sus actos y sentencias judiciales.
      Por eso existen determinadas fórmulas judiciales como la exposición de motivos o el razonamiento de las sentencias.
      Así que, cuando dice que los jueces no tienen porquecuestionar la ley, está mintiendo y él lo sabe. Parte de su función es alertar sobre la posibilidad de existencia de leyes injustas, desfasadas, o inaplicables y eso también es reflejo de la voluntad democrática que les asigna esa función dentro del sistema de división de poderes como una forma de control del Poder Legislativo.
      Así que no calla por humildad o por rigor. Insta a los jueces a que incumplan una parte -secundaria, de acuerdo- de su función. De ahí el comentario.
      Yo me he leido la noticia y también algún que otro manual sobre las fuentes de derecho en nuestro sistema. Saludos.
      votos: 19    karma: 158
    2. #18   #13 No es que sean injustas. A él le parecen injustas, ante lo que tiene dos opciones, o renuncia a aplicarlas renunciando a su carrera de juez, o las acata y las aplica, independientemente de que como ciudadano luche contra ellas. O en su caso como miembro de algún tribunal de los que sí pueda crear jurisprudencia. Pero la jurisprudencia puede interpretar la ley, no contravenirla ni crearla ni derogarla, por lo que su alcance es limitado.

      Los jueces no pueden derogar las leyes porque les parezcan injustas. Afortunadamente, porque como muy bien ha explicado #6 las leyes deben ser una emanación democrática del pueblo. Otra cosa es que el pueblo sea idiota, o que los mecanismos democráticos estén viciados, pero lo que no podemos pedir es que un juez se salte las leyes.

      Si no tendríamos a un cerro de jueces saltándose, por ejmplo, el matromonio homosexual, porque les parece injusto. Que ya sabemos de que pie cojea la judicatura en este país.
      votos: 6    karma: 61
    3. #31   #6 La democracia no consiste únicamente en participar en las elecciones, si realmente este fuera un sistema democrático las leyes que afectan directamente al pueblo se votarían en referendum.

      Si a ti te parece que votar cada 4 años es democracia, entonces tu concepto de democracia es bastante más restrictivo que el mío.

      Tampoco me parece democrático que para presentarse a unas elecciones debas tener un mínimo de firmas lo que se traduce en que si no tienes pasta para hacerte publicidad no puedes participar.

      ¿Entonces como vas ha hacer llegar tu mensaje a la inmensa mayoría de ciudadanos?

      Y si, aunque puedas utilizar la red para darte a conocer, la gran mayoría de la masa electoral que vota a los partidos mayoritarios no es que cumplan mucho el perfil de persona que se informa a través de la red.
      votos: 2    karma: 26
    4. #40   #6 Te doy toda la razón más que nada porque cuando voy a votar(porque yo si voy siempre) he intentado preguntar porque votan a quien han votado, sin preguntar por el voto porque es secreto y te digo que más de la mitad ni siquiera me ha sabido decir una medida, y además no se educa a la gente para saber porque votan NUNCA prefieren a gente desinformada facilmente manipulable y que no le de mucho al coco a la hora de votar la opción A o la opción B no sea que se den cuenta de que hay más. Si no mirad el tiempo que se ha dedicado en cualquier pais a las demás opciones en los telediarios(el caso de USA no cuenta aunque también existe un tercer candidato al menos y mucha gente ni siquiera lo sabe)
      votos: 0    karma: 6
    5. #42   #6 Lo siento pero la gente no vota al PP y PSOE en porcentajes del 70%, se te ha olvidado contar la abstención, el voto en blanco y el voto nulo. Si haces bien el calculo descubriaras que está más cerca del 50% de toda la población con derecho a voto, lo ejerza o no.
      votos: 2    karma: 23
    6. #51   #6
      Es un buen juez del sistema.
      Se mete hasta donde se puede meter siendo juez.
      Pues se entiende que tiene que ser lo mas diligente posible con el concepto de la imparcialidad.
      Que como el no legisla, pues tiene su ámbito cerrado de acción y decisión, lo que le permite el sistema.
      Dice lo que hay.

      No se si es justo arreglar los problemas en un juzgado.
      Lo justo es no enfrentarse unos contra otros.
      Me parece que la injusticia abunda, por eso existe el juzgado, que dice impartir justicia, pero lo que hace es tomar parte en el conflicto y resolverlo hacia una de las partes implicadas en base a una conclusión sobre unos razonamientos y evidencias.
      De todas formas, muchos no tienen evidencias y tienen malos argumentos en boca del representante de la defensa, y siendo las victimas salen culpables.
      Resolver los problemas de forma conjunta es lo que significa vivir en sociedad.
      Para resolverlos con enfrentamientos no necesitamos asociación, pues no hay colaboración mutua o esfuerzos unidos en la resolución de problemas comunes.

      Pero bueno, que mas dará.
      Si cada cual defiende sus propios intereses particulares, y de vez en cuando se mete a resolver algún problema de la comunidad.
      Lo que no se es porque vivimos en sociedad no siendo sociables.
      Si no nos aguantamos los unos a los otros apenas.
      Quizás sea una apreciación subjetiva, pues es lo que veo allí donde miro.
      Me parece que no hay compromiso con casi nada.
      Ni de empresarios con sus trabajadores, pues solo quieren beneficios y no mezclan lo personal con los negocios, y a la hora de echar a los trabajadores no les tiembla el pulso aunque lleven 20 años en la empresa, ahora me extraña que puedas conseguir un puesto de trabajo donde dures mas de 5 años.
      Ni las parejas que se establecen duran muchos años, porque hay peleas continuas en los hogares, divorcios, etc...
      No se sabe convivir, ni con los hijos que también sufren constantes conflictos familiares y acaban rabiosos y violentos como sus padres por culpa de la inestabilidad de todo lo que los rodea.
      No hay nada estable, ni el trabajo, ni el futuro, ni las parejas, ni la economía, ni la sanidad, ni la educación, nada.
      Me da que hay mucho miedo, mucha desconfianza, poca paciencia, pocos ánimos, muchos disgustos, intranquilidad, nerviosismo, incertidumbre y sufrimiento.

      ¿Quien se atreve como están las cosas a comprometerse con una pareja, a tener hijos, comprometerse a tener un piso donde formar la familia, comprometerse a llevar comida a casa, a llevar dinero, comprometerse en un puesto de trabajo que no quiere comprometerse con ningún trabajador, a seguir comprometido con un sistema en los cuales te dicen que van ha bajar impuestos y luego te la meten en frío por el culo.

      Se equivocan con que no hay confianza en el mercado, en el sistema, en los políticos, en los empresarios, etc...
      Lo que no hay es confianza en las personas, y no es por nada.
      La mentira es un factor de deterioro.
      Si dices que bajas los impuestos, y luego te cuelgas para el otro extremo encareciendo todos los servicios, pierdes confianza en las personas.
      Si los bancos te dicen que metas el dinero, que es seguro, que te dan rentabilidad y luego se quedan con toda tu pasta y te dicen que no puedes sacarla ni muerto, pierdes confianza en las personas.
      Si te dicen que privatizar un sector bajara los precios y después de eso suben, pierdes confianza en las personas.
      Falta honestidad.

      Se pierde la confianza en las personas cuando dicen una cosa y luego hacen la contraria.

      Si eso se extiende a todos los ámbitos funcionales, estructurales del sistema.
      Se pierde la confianza en el sistema en general, en las personas y en prácticamente en todo.
      Pues cuando te dicen frío, no sabes si es frío o caliente lo que va a acontecer.
      Incertidumbre total a base de hipocresía.
      votos: 0    karma: 6
  2. #14   #11 Agradezco tu comentario porque este o no de acuerdo, creo que esta bien argumentado (tambien debo decir que #2 me parecio una acusacion gratuita, y por eso conteste). Sobre el asunto... lo que no acabo de ver es por que dices que Moliner calla, cuando precisamente esta denunciando que hay leyes que a el le parecen injustas... Aun a pesar de que diga que los jueces no tienen porque cuestionar la ley, de hecho el la cuestiona! Por tanto, estoy absolutamente de acuerdo contigo en que los jueces deben denunciar las leyes desfasadas o inaplicables, dar su opinion sobre las leyes injustas, y precisamente por ello las palabras de Moliner a mi me han gustado.
    votos: 5    karma: 58
    1. #15   #14 La dice a los jueces que "Los magistrados lo que tenemos que hacer es cumplir la ley; protestar por la ley no conduce a nada porque luego, además, la has de cumplir", como si eso fuera lo único que tienen que hacer. No quiero decir que se calle que la Ley Hipotecaria es injusta -eso lo dice- lo que quiero expresar es que calla voluntariamente que también es función de los jueces denunciar cuando consideran que una ley es injusta (lo que he explicado en el comentario anterior). Si hubiera dicho algo como que "no se debe protestar -en los medios o en las calles- siendo magistrado y hay que usar los mecanismos legales para hacerlo -los razonamientos de sentencia, las cuestiones de constitucionalidad, las exposiciones de motivos...-, yo le habría apoyado. Pero se limita a decir que los jueces no deben protestar.
      Moliner es el Presidente del CGPJ y, lo quiera o no, cuando habla los jueces le escuchan. Y creo que es voluntario cuando "olvida" decir que los magistrados tienen otros mecanismos para denunciar la injusticia de una ley y se milita a decir que no deben protestar.
      No sé si me he conseguido explicar. Un saludo.
      votos: 3    karma: 38
  3. #20   Para #6. ...Este hombre es mas humilde que tu...

    Poca humildad me parece ver en sus afirmaciones para la posición de responsabilidad que tiene. CC #2.

    Para #7. Efectivamente. Si no se cree en lo que se hace, mejor dimitir y a otra cosa. Poco 'harto de cumplir' lo veo yo.
    votos: 2    karma: 27
     *   frankiejcr frankiejcr
comentarios cerrados

menéame