Ignacio González extiende sus 'privatizaciones': ahora le toca al Metro de Madrid

  1. #12   #11 Ah, vale. Construyamos túneles paralelos de Metro para que compitan entre sí. Construyamos otras redes superpuestas a la actual y que los ciudadanos elijan cuál usar.
    ¡Cómo no se le ha ocurrido a nadie antes!

    O no. Quitemos la subvención y multipliquemos de la noche a la mañana por dos el precio del transporte (y los atascos) en Madrid.

    El transporte público es una herramienta para hacer la economía de una región más competitiva. En este caso, para que los madrileños produzcan más en conjunto consumiendo menos (energía). Si el metro cierra, Madrid pierde millones. Ya vimos lo que nos cuesta no tener metro en aquella huelga 'salvaje'.

    Sigo sin ver por qué habríamos de privatizarlo y subvnecionarle un beneficio siempre creciente a costa de nuestra competitividad o de nuestro bolsillo a ningún hipotético accionista.
    votos: 14    karma: 149
     *   entroysalgo entroysalgo
  1. #13   #12 Ah, vale. Construyamos túneles paralelos de Metro para que compitan entre sí. Construyamos otras redes superpuestas a la actual y que los ciudadanos elijan cuál usar.

    ¿Y la gente busca Metro o busca transporte? Porque también hay transporte sobre la superficie, y si la gestión del metro es mala y cara, entonces hay un incentivo para que la gente deje de usar metro y recurra a opciones más baratas, como transportarse sobre la superficie: autobus, tranvia (si lo hubiera), coche compartido, bicicleta etc. La gente no es idiota, como los defensores de los servicios gubernamentales aseguran, y siempre va a buscar (y encontrar) soluciones a problemas, si tienen los incentivos para hacerlo (que en este caso, es transportarse al menor costo posible). Del mismo modo, si el metro es demasiado caro y de pronto tienes más gente en las calles buscando opciones, saldrán iniciativas privadas que intentarán satisfacer esas necesidades: sistemas de renta de bicicletas, aumento del número de autobuses en circulación, etc. Los gestores del sistema subterraneo tendrán el monopolio del Metro, pero no del transporte, que es lo que importa. Insisto, el problema aquí, es que van a arruinar el metro y dar un servicio malo y caro porque, cuando todo se joda, habrá un político y muchos ciudadanos dispuestos a nacionalizarlo y dejar irse de rositas al pseudo-empresario que lo llevó a la quiebra. Te quedas con la imagen del empresario egoísta y avaricioso y despotricas contra lo privado, pero olvidas que si no fuera por los políticos que rescataron a esos "privados", no tendrías que haber pagado primero su construcción, después su subvención, y al final su rescate. ¿Eso es culpa del capitalismo, o de los políticos a quienes alegremente les diste tu dinero y el poder de tomar decisiones sobre el transporte?

    O no. Quitemos la subvención y multipliquemos de la noche a la mañana por dos el precio del transporte (y los atascos) en Madrid.

    Pues no lo hagamos de la noche a la mañana. Pero procuremos que con el tiempo el gobierno quite sus manos del transporte. ¿Multiplicaría por dos el costo del transporte? Pues no sé, ¿cuanto te cuesta en este momento? Porque supongo que sabes que no es gratis, lo estás pagando via impuestos, y estás pagando no solo el transporte, sino las orgías monetarias de los políticos, orgías de las que no te puedes librar, porque tienes que pagar impuestos. Si una empresa es privada, al menos puedes prescindir de sus servicios, y buscar alternativas.

    El transporte público es una herramienta para hacer la economía de una región más competitiva.

    Como internet. ¿Le damos al gobierno control sobre internet?

    Sigo sin ver por qué habríamos de privatizarlo y subvnecionarle un beneficio siempre creciente a costa de nuestra competitividad o de nuestro bolsillo a ningún hipotético accionista.

    ¿Por qué hablas de subvenciones? Insisto, nadie está hablando de subvenciones. Una empresa es privada, o no lo es. Si es privada, se las arregla sola. Si no, que dejen de lloriquear los "accionistas" y le cedan el control al gobierno. Nada me parece más repugnante que un mamón que habla de los beneficios de lo privado, pero en cuanto le empieza a ir mal sale a lloriquear con el gobierno para que lo rescate. No creas que defiendo a esos cerdos. Si una empresa privada quiebra, nadie la rescata, y si es "privada" y saben que ningun pólítico va a rescatarlos (cosa que actualmente no pasa), entonces harán todo lo posible por mantener las cosas funcionando, como lo hace Google, como lo hace Toyota, como lo hace el panadero de tu calle y, en general, como lo hace cualquier empresario que no goza de favores gubernamentales. Insisto, el problema no es que se "privatice", es que realmente seguirá siendo un apéndice de los políticos y sus amigos empresaurios, y con el tiempo la van a arruinar y rescatar, con el consentimiento de las mayorías. ¿Empiezas a ver el problema?
    votos: 15    karma: -78
     *   ValaCiencias ValaCiencias
    1. #87   #13 ¿Estas dando a elegir entre políticos ladrones españoles o empresarios altruistas que velaran por la calidad ademas de por sus beneficios? Me encantaría saber de donde sacas ese tipo de empresario, pero seguro que ninguna opción de las que tengan los privatizadores o externalizadores de gestiones va a cuadrar en ese perfil

      Encima estamos discutiendo ceder la explotación de unas infraestructuras multimillonarias pagadas por todos

      ¿Por qué no me subvencionas una empresa a fondo perdido y te jactas de cuidar pymes?
      votos: 0    karma: 6
comentarios cerrados

menéame