Ignacio González extiende sus 'privatizaciones': ahora le toca al Metro de Madrid

  1. #9   #7 La verdad es que no entiendo muy bien lo que quieres decir. Pero si he decir, que privaticen la sanidad en favor de sus amigos es un factor que aumenta mi indignación -no lo voy a negar-, pero solo es un factor de aumento de indignación. Estaría también indignado si se las entregasen a otros aunque no fuesen tan amigos.

    Por otro lado, la ecuación es bien sencilla.
    Con una sanidad privada y una cantidad finita de dinero:
    servicios + plusvalías empresariales = Cantidad de dinero
    Plusvalías empresariales = Cantidad de dinero - servicios
    Dándole un sentido lógico a la ecuación, obtenemos que para una misma cantidad de dinero invertido en sanidad, tendremos que tener a la fuerza menos servicios sanitarios. El valor de la reducción de esos servicios que se dejan de prestar, serán equivalentes al valor de las plusvalías del negocio.

    Podríamos imaginarnos, que sí. Que alguien es capaz de ofrecer los mismos servicios a menor precio (lo de menor precio es obligatorio, puesto que recordemos que hay que sacar una plusvalía del negocio), entonces, una de dos: con una gestión pública podríamos invertir las plusvalías en otros servicios (o bajar impuestos y cotizaciones) o bien los dirigentes tendrían que dimitir por no saber hacer su trabajo.
    votos: 3    karma: 35
    1. #11   #9 La ecuación estatal también es muy sencilla:

      Con una sanidad pública y una cantidad finita de dinero:

      servicios + plusvalías políticas + plusvalías de familiares de políticos + plusvalías de amigos de políticos + plusvalías de los funcionarios que trabajan en el sector + plusvalías de empresarios que compran políticos = Cantidad de dinero

      y eso sin contar que a un político que "no lo hace por beneficios" (que lo hace, no sé por qué lo niegan) no le interesa hacer eficiente el uso de recursos, que él se va a forrar igual (y puede que incluso más) manteniendo el sistema hecho un desastre.

      Podríamos imaginarnos, que sí. Que alguien es capaz de ofrecer los mismos servicios a menor precio (lo de menor precio es obligatorio, puesto que recordemos que hay que sacar una plusvalía del negocio)

      Supongamoslo. Veamos las opciones

      con una gestión pública podríamos invertir las plusvalías en otros servicios (o bajar impuestos y cotizaciones

      Ya, pero no lo van a hacer, ¿cuando has visto que bajen impuestos o cotizaciones?. De verdad, ¿por qué les cuesta tanto trabajo entender ésa parte? Claro que estaría muy bien que se pudiera combinar lo mejor de lo privado y lo público, la eficiencia de lo privado y el no afán de lucro de lo público (en teoría). Pero tío, eso nunca va a pasar. Con lo que te vas a quedar, en cambio, es con el afán de lucro de lo privado y lo ineficiente de lo público. Es así, puedes intentar todas las fórmulas, todos los castigos y todas las revoluciones, y así seguirá siendo. El gobierno es, por definición, un monopolio de la violencia, ¿de verdad crees que hay manera de darle ordenes, de vigilarlo y controlarlo? No hay manera. Puedes tenerlos a raya un breve periodo, pero en cuanto bajes la guardia comenzará todo otra vez. Y es cansado, hombre. Es cansado tener que dormir con un ojo abierto para que los estúpidos políticos no hagan de las suyas, es cansado vivir 24/7 haciendo política para que los políticos se controlen. Ninguna sociedad lo ha logrado, ni lo logrará. Con el tiempo, toda sociedad termina bajando la guardia, y entonces estos tíos salen como ratas de su agujero y se dedican a saquear todo lo posible en el menor tiempo. Cuando te estas preparando para hacerles frente, ya te han quitado todo. La solución no puede pasar por darle poder a un político.

      o bien los dirigentes tendrían que dimitir por no saber hacer su trabajo

      Pues sí, hombre, pues sí. Hablemos mejor de esa opción. Y luego pensemos si hay una sola persona en el planeta capaz de ostentar un monopolio coercitivo que le garantiza poder y dinero sin importar cuán mal lo haga, y aún así usarlo de manera eficiente y desinteresada, que es a fin de cuentas lo que esperamos de un político. Insisto, el problema no son las privatizaciones. El problema era que los políticos tuvieran hospitales y otros servicios qué gestionar, para empezar.

      Saludos.

      #10 Pues entonces hagamos al Metro competir en un mercado abierto de transporte, y quitémosle toda subvencion. Google es rentable precisamente porque saben que si caen nadie los va a rescatar.
      votos: 15    karma: -78
       *   ValaCiencias ValaCiencias
  2. #10   #7 Pero Google es rentable y compite en un mercado abierto.
    Metro es un monopolio que funciona gracias a la subvención.

    No veo qué ganamos los madrileños subvencionando a unos hipotéticos accionistas de Metro.
    votos: 8    karma: 81
     *   entroysalgo entroysalgo
    1. #24   #7 Pues vete a estados unidos a pagar por la sanidad.
      votos: 5    karma: 55
      1. #27   #26 ¿El libre mercado no existe en la sanidad y la educación? Te creo que un metro sea difícil (que no imposible) competir poniendo otro metro (que ya he dicho que aún así sigue compitiendo con otros tipos de transporte), ¿pero sanidad y educación? Si lo más fácil del mundo es ofrecer esos servicios, y hay mucha gente que los ofrecería con gusto, si no estuvieran los gobiernos tocando los cojones y regulando para matar toda competencia.

        No puedes comparar algo esencial, básico con otro tipo de productos que sí que pueden funcionar en el libre mercado.

        ¿Y la tecnología no es esencial, básica en el mundo actual? No termino de entender dónde está la linea que separa aquellos productos/servicios en los que el libre mercado puede ofrecer cosas de calidad a precios cada vez menores (tecnología, por ejemplo) a aquellos donde el libre mercado simplemente no puede funcionar. Repito, que curioso que los sectores más abusivos sean justamente aquellos donde el gobierno mete las manos. ¿El gobierno mete la mano porque hay desequilibrios en los sectores? ¿o hay desequilibrios porque el gobierno mete la mano?

        Es algo que todos los liberales, sensatos, entienden(me refiero a gente como Adam Smith y los otros liberales clásicos), siempre defendieron que había sectores que debían quedar en manos del estado.

        Son sensatos porque defienden servicios estatales, y defienden servicios estatales porque son sensatos. Pues no lo sé, ellos vivieron en otros tiempos y las sociedades que estudiaron eran distintas, me parece natural que algunas ideas se vayan... bueno, no diré perfeccionando, pero sí que cambien con el tiempo, al ser contrastadas con la realidad. Muchas ideas que en la teoría estaban muy bien, el tiempo termina por demostrarlas impracticables. Quién sabe qué opinarían Adam Smith y otros liberales clásicos de los servicios estatales, o los intelectuales de la revolución francesa de su separación de poderes al ver al mundo actual? Imagino que desearían hacer las cosas distintas. No creo que haya una teoría definitiva, e incluso si la hubiera, no tendría el descaro de afirmar que es la mía (o la de otro).

        #24 Contrario a lo que tu crees, en EUA la sanidad está fuertemente regulada. No sorprende entonces que sea una mierda de sanidad.
        votos: 11    karma: -83
         *   ValaCiencias ValaCiencias
    2. #26   #7 Servicios esenciales y monopolios vs Libre mercado. El metro, sanidad, educación jamás pueden funcionar en libre mercado, porque eso no existe en esos sectores.

      No puedes comparar algo esencial, básico con otro tipo de productos que sí que pueden funcionar en el libre mercado. Es algo que todos los liberales, sensatos, entienden(me refiero a gente como Adam Smith y los otros liberales clásicos), siempre defendieron que había sectores que debían quedar en manos del estado.
      votos: 5    karma: 39
      1. #30   #7

        Lo que tiene google como te han dicho, es que no es imprescindible, y está en un mercado en donde es posible evitar monopolios.

        La sanidad y en menor medida el transporte, tienden de forma natural a ser monopolios.
        votos: 4    karma: 61
        1. #33   #30 Lo que tiene google como te han dicho, es que no es imprescindible

          ¿Y las computadoras son prescindibles? ¿el acero es prescindible? ¿o el carbón? ¿o las llantas? Así como la salud evidentemente aumenta el nivel de vida de toda una sociedad y evita muertes, en la misma manera lo hace la tecnología y la producción. Un hospital sin materiales no es más que un edificio como cualquier otro, y no sirve de nada. Lo que hace a un sistema de salud es la educación de sus médicos y la tecnología que usan, de modo que los bisturís, las vendas, etc, son imprescindibles. Toda la tecnología, de la que depende occidente, es imprescindible, y sin embargo está en manos privadas. Entonces, ¿nacionalizamos internet, la industria del acero, del carbón, y de los electrónicos?

          y está en un mercado en donde es posible evitar monopolios.

          ¿Y qué tiene la salud que no se pueden evitar los monopolios? Si una empresa tuviera el monopolio de la salud, por ejemplo, ¿como va a evitar que otros médicos abran sus propios centros de salud y oferten los mismos servicios a menores costos? ¿es que no se puede abrir un hospital en cualquier lugar? ¿como evita la competencia un monopolio de la salud? Y lo más importante, a todas las respuestas que has preparado, ¿por qué no son aplicables a cualquier otra industria, prescindible o no?
          votos: 3    karma: -5
           *   ValaCiencias ValaCiencias
        2. #67   #30 ¿Por qué dices eso?

          Precisamente los mercados donde los monopolios son más factibles y donde hay una mayor tendencia a los monopolios son aquellos donde la oferta es más elástica (lo que en términos de Google se traduce en escalabilidad).
          votos: 0    karma: 10
        3. #95   #30 no me quiero poner pesado (#67) pero si no me dices por qué dices eso voy a pensar que lo has dicho por decir.
          votos: 0    karma: 10
        4. #109   #103 Lo que digo es que los mercados donde los monopolios son más factibles y donde hay una mayor tendencia a los monopolios son aquellos donde la oferta es más elástica.

          Precisamente el mercado en el que está Google es uno de ellos y tiende al monopolio.

          No veo ningún motivo (desde luego no escrito y explícito) por el que sanidad y transporte tiendan a ser monopolios y estaba esperando que me mostraras esos motivos ya que en #30 pareces tenerlo tan claro.
          votos: 0    karma: 10
      2. #41   #7 vives en el mundo de la piruleta.

        Público: rentabilidad = satisfacción del usuario
        Privado: rentabilidad=hacerme rico
        votos: 2    karma: 10
        1. #46   #41 Público: rentabilidad = satisfacción del usuario

          Lo bueno es que yo soy el que vive en mundo de la piruleta. Dime una cosa: una empresa que no tiene cables con los gobiernos, ¿como va a hacerse rica, si no es satisfaciendo las necesidades del usuario?
          votos: 6    karma: -11
      3. #50   #7 #46 Comparación entre Metro de Madrid, y el mercado internacional de hardware?
        El hardware que estoy usando lo monta un crío en Taiwan sin tener ni puta idea de lo que está haciendo por digamos 20 veces menos mi sueldo. Sólo es 1 de las 700.000 diferencias que hacen absurda esa comparación.

        Una empresa sin cables con el gobierno se hace rica reduciendo al mínimo el gasto y al máximo el beneficio como todas. La satisfacción del usuario es una variable entre otras 700.000. de nuevo, ¿qué tendrá que ver una cosa con otra?

        Por dios que hable de economía quien sepa o al menos tenga una minúscula idea de lo que habla, tener que explicar esto duele.
        votos: 4    karma: 22
         *   zikatoste zikatoste
        1. #63   #50 "Por dios que hable de economía quien sepa o al menos tenga una minúscula idea de lo que habla"
          Ya podemos callarnos todos (empezando por cualquier ministro de economía) hasta que nos arruinemos del todo o salgamos de la crisis. Sólo entonces acertarán los sabios de por qué ocurrió lo que ocurrió.
          votos: 0    karma: 10
      4. #56   #7 Vaya gilipollez. Sí, con todas las letras.

        Estás poniendo ejemplos de sectores donde no hay equivalente público para comparar. Pon sectores donde sí haya público y privado:

        - Sanidad: Compara la española con la de EE.UU. Bienvenido al país donde te endeudas de por vida si tienes un problema de salud grave.

        - Educación: Compara España con EE.UU., otra vez. Vamos, es que me da la risa.

        - Comunicaciones: Privatización de Telefónica y tenemos las tarifas de teléfono e Internet más caras de Europa.

        ¿Sigo?
        votos: 7    karma: 64
      5. #59   #7 Amigo, menuda empanada mental tienes, te has tragado hasta el corvejón los mantras liberales inventados para engañar a los bobos ..... nunca ha existido un mercado perfecto sobre el que se apoyan los liberales, que siempre tratan de reducir el mercado, aumentar su cuota por cualquier artimaña que les facilite el poder para manipular los precios a su favor.... anda vuelve al mundo del mago de Oz donde se cumplen los deseos de los bobos.....  media
        votos: 1    karma: 16
         *   Milkhouse Milkhouse
      comentarios cerrados

      menéame