Moody's: La eólica y la solar hacen que la generación térmica sea menos competitiva en Europa [ENG]

  1. #7   #1 Te refieres a que las termicas tienen que competir por intentar vender un MW a 50 €, mientras que la eólica y la fotovoltaica tienen garantizada la venta de toda su generación y cobrandola 90 € y 450 € respectivamente. :roll:

    #6 Las renovables viven de dos subvenciones, la primera es que no tienen competencia y tienen garantizada la venta de toda su generación.

    La segunda subvención es que no cobran el precio de mercado (50€/MWh), cobran el doble la eólica y 9 veces mas la fotovoltaica, es un chollo cobrar 450 €/MWh y sin tener que competir por intentar vender tu energia (todo garantizado), cuando las termicas cobran 50 €/MWh.

    No tiene nada que ver con un sistema capitalista o comunista, las cosas subvencionadas por el estado siempre han funcionado en ambos sistemas. :roll:
    votos: 11    karma: 17
  1. #8   #7 Me gustaría ver, si existe, algún informe en el que se hable de todas las subvenciones a todas las energías, y que se detallara por años. Vamos, cúanto costo desarrollar y poner en marcha el primer reactor nuclear, y mantenerlo, y ... y luego el siguiente... y luego el gas, y luego ... para todas las energías.
    Es decir, cuánto se subvencionó la investigación, desarrollo, instalación, mantenimiento, operación, y disponibilidad de cada uno de los generadores de electricidad: cuánto a la nuclear, al fuel, al gas, a la eólica, fotovoltáica.....
    Es que me da que como siempre, cuando se habla de las primas a las renovables, se habla de lo que cobran ahora que son "embrionarias", y no se habla de la pasta que costó que la nuclear o las térmicas de gas dejaran (si es que algún día lo dejó de ser) de ser embrionarias.
    votos: 19    karma: 180
     *   nando58 nando58
    1. #10   #8 Por cierto, por eso es injusto juzgar a las renovables solo por el extra coste de las primas. También habria que analizar lo que bajan los precios de mercado. En Alemania está muy estudiado, aquí nunca se ha hecho ese estudio.

      Aunque el sistema es absurdo porque esta diseñado para que las eléctricas no sufran esa penalización. Hablando en plata, las primas las paga el consumidor y la bajada de ingresos que sufre Endesa generación, no se la queda el consumidor, sino Endesa distribución.

      Por eso los precios son los que son.

      Y eso sucede por dos motivos. Porque las subastas CESUR son como son y porque, tal como dice la ley, generadoras, distribuidoras y comercializadoras debieran ser distintas empresas. Legalmente lo son, pero accionarialmente no. El mercado funciona de manera anómala perjudicando simultaneamente a renovables y consumidor.
      votos: 21    karma: 196
       *   eolosbcn eolosbcn
  2. #9   #7 No, me refiero a que cuantas más renovables hay, más baja el precio del mercado (que es justamente lo que ya se explica en el artículo).

    Y si con esto quieres ver una situación económica discriminatoria, es cierto. Las primas no solo benefician a las renovables (económicamente), sino que también perjudican a las contaminantes.

    La idea es incentivar que entren unas y vayan saliendo otras.
    votos: 34    karma: 319
    1. #39   #9 No sé hasta que punto pagar el 90% del coste se le puede llamar incentivar.

      Desde mi punto de vista a la fotovoltaica la han intentado meter donde no le corresponde. Se adapta mejor a un uso doméstico, familiar o de pequeña empresa.
      votos: 3    karma: 35
comentarios cerrados

menéame