#28#11 Bueno, desde luego tenían cosas malas pero al menos retornabas a Tierra como una persona y no en una capsula Rusa. Recuerdo la vez que tuvieron que hacer una "reentrada balística" y se partieron los dientes al aterrizar.
De todos modos una reentrada balística no tiene a priori implicaciones en la toma de tierra, se limita que los cosmonautas sufran más G de lo normal (y a que no caigan donde ellos esperaban), porque si el paracaidas se abre bien, y los retrocohetes de frenado funcionan, el que se rompan algo ha de ser más mala suerte que el tipo de reentrada.
No me suena ese caso, ¿tienes datos de la misión? me gustaria curiosear. Gracias
#37#28 Sí, retornaban como personas si entiendes que aterrizar como un avión es más natural que caer como una piedra. Realmente, los transbordadores caían como una piedra, solo que gracias a su diseño planeaban hasta "acertar" con la pista de aterrizaje. Y, la verdad, tuvieron dos transbordadores que explotaron (uno en el despegue y otro en la re-entrada), por lo que la tecnología se demostró bastante insegura. De hecho, el único logro de los transbordadores espaciales ha sido el "márketing" asociado por su modo de aterrizar y su apariencia de avión. Pero tecnológicamente, cuando lees artículos especializados, se observa que supuso un atraso porque impidió que la NASA siguiera con otras líneas tecnológicas para viajar al espacio. Ahora parece que va a retomar una de ellas.
En eso, los rusos han ganado de calle. Tecnología sencilla pero eficaz. En los vuelos espaciales hay demasiadas variables y pueden fallar muchísimas cosas. Aún nos falta mucho, pero mucho, para lograr algo parecido a las películas de ciencia ficción.
