#21#20 El primer comentario de este hilo es oportunista y pretende asociar la administración económica con la doctrina. Y por supuesto obvia la verdadera obra social. Si hubiese mencionado que "esos son los verdaderos intereses de la Iglesia" habría sido distinto. Encaja en la definición de topicazo-eslogan anticlerical.
El anticlericalismo es un movimiento para retirar al clero de la vida social en general. Es una tendencia activa, no un estado, que llevaría a un estado laico (la finalidad).
Según la definición de la wikipedia, hay un rango muy amplio, de lo más moderado a lo más radical es.wikipedia.org/wiki/Anticlericalismo
A lo mejor es que estamos entendiendo cosas distintas.
He hecho la distinción entre sociedad y estado porque la sociedad debe integrar a todos y dejar expresarse a todos, pero el estado debe mantener una neutralidad. Los individuos no deben ser neutrales, el estado sí.
Y oye, ¿por qué otros grupos sí pueden pretender influir en las decisiones políticas (democracia se llama) y los religiosos no?
En cuanto al tema del imán, el Islam está poco centralizado. Ese señor representa a su área, nada más, no es "doctrina oficial musulmana". Y supongo que sabrás que de la herencia religiosa musulmana no quedó nada en España tras la expulsión de los musulmanes. Junto con la expulsión de los moriscos (que mantenían costumbres musulmanas y a veces profesaban el islam en secreto), la herencia islámica se terminó ahí. La presencia moderna del islam y sus costumbres es debida a la inmigración.
Pero suponiendo que el Islam estuviese arraigado en España y que un organismo central dijese eso, sería justificación de la violencia y contraria a la Constitución cualquier ley que eximiese del delito de agresión a los maridos. Pero si defendiesen otras cosas, como hacer festivo el Ramadán, o permitir la poligamia (voluntaria), u obligar a ofrecer comida halal en los colegios y acontecimientos públicos creo que estarían en todo su derecho de pretender expresarse, defenderlo y proponerlo.
Lo de Moloch es algo que no depende sólo de Fulanito, porque implica un segundo ser sujeto de derechos, el niño a sacrificar.
El primer comentario de esta noticia busca evidenciar algo que ya resulta bastante obvio. Que la iglesia presume de obra social, pero a la hora de la verdad, tenemos esto. Que la iglesia saca anuncios en donde afirma que el dinero de su casilla se usa para obra social y luego resulta que es manifiestamente falso, y tan facil de comprobar como acceder a la web de la conferencia episcopal y ver como se reparte el dinero de esa casilla.
Que la iglesia se llena la boca con cáritas pero a la hora de la verdad los usa mas bien como chantaje, y los propios trabajadores de cáritas tienen que acabar desmarcándose de la iglesia, cuando no pidiéndoles dinero.
Que la iglesia habla de "labor social sin condiciones" pero sin embargo, cada equis tiempo alguno de sus jerifaltes aparece y afirma que no son ninguna ong sino que su primera obligación es el adoctrinamiento.
La religion es un derecho constitucional. Imponer tu religion a los demás, no.
El señor Llamazares puede creer lo que quiera, el laicismo nace justamente del anticlericalismo, no se entiende uno sin el otro.
La ley de partidos entre otras cosas promueve la ilegalizacion de partidos que alienten discriminaciones por orientacion sexual. Ya ves lo bien que se cumple, teniendo en cuenta quienes gobiernan españa ahora mismo.
#28si defendiesen otras cosas, como hacer festivo el Ramadán, o permitir la poligamia (voluntaria), u obligar a ofrecer comida halal en los colegios y acontecimientos públicos creo que estarían en todo su derecho de pretender expresarse, defenderlo y proponerlo.
en estos ejemplos que #21 ha puesto antes, dónde está la imposición #25?
esto es imponer? o es democracia?
El anticlericalismo es un movimiento para retirar al clero de la vida social en general. Es una tendencia activa, no un estado, que llevaría a un estado laico (la finalidad).
Según la definición de la wikipedia, hay un rango muy amplio, de lo más moderado a lo más radical es.wikipedia.org/wiki/Anticlericalismo
A lo mejor es que estamos entendiendo cosas distintas.
He hecho la distinción entre sociedad y estado porque la sociedad debe integrar a todos y dejar expresarse a todos, pero el estado debe mantener una neutralidad. Los individuos no deben ser neutrales, el estado sí.
Y oye, ¿por qué otros grupos sí pueden pretender influir en las decisiones políticas (democracia se llama) y los religiosos no?
En cuanto al tema del imán, el Islam está poco centralizado. Ese señor representa a su área, nada más, no es "doctrina oficial musulmana". Y supongo que sabrás que de la herencia religiosa musulmana no quedó nada en España tras la expulsión de los musulmanes. Junto con la expulsión de los moriscos (que mantenían costumbres musulmanas y a veces profesaban el islam en secreto), la herencia islámica se terminó ahí. La presencia moderna del islam y sus costumbres es debida a la inmigración.
Pero suponiendo que el Islam estuviese arraigado en España y que un organismo central dijese eso, sería justificación de la violencia y contraria a la Constitución cualquier ley que eximiese del delito de agresión a los maridos. Pero si defendiesen otras cosas, como hacer festivo el Ramadán, o permitir la poligamia (voluntaria), u obligar a ofrecer comida halal en los colegios y acontecimientos públicos creo que estarían en todo su derecho de pretender expresarse, defenderlo y proponerlo.
Lo de Moloch es algo que no depende sólo de Fulanito, porque implica un segundo ser sujeto de derechos, el niño a sacrificar.