#56   #53 Creer que "la única forma de aglutinar votos es dirigiéndote al colectivo de votantes más ignorantes y paletos", es un desprecio al pueblo y una indecencia, en mi opinión.

Es verdad, se me ha olvidado ser políticamente correcto. Hay que ver qué rápido aprendemos las reglas del juego.

Eso sí, no pienses que deja de ser verdad porque suene mal. Hasta ahora pensaba que manteníamos un debate honesto, pero si empezamos así, yo también sé enrocarme. Al final el debate se vuelve irrespirable, como sucede con la política tradicional. Encumbremos a quienes dicen mucho sin decir nada. Viva quien hable bien.


"facilitar la gobernabilidad" sí es un eslógan, pero de los típicos que sueltan los demócratas de toda la vida para justificar el uso fraudulento que hacen de las instituciones. Así, a la falsa oposición la llaman oposición "responsable", a la coherencia política la llaman "radicalismo", a la opacidad en la Casa Real lo llaman "estabilidad política"... Yo prefiero centrarme en tus argumentaciones.

Perdona, pero no es un eslogan, si acaso querrás decir que es un eufemismo. Y tampoco. Por otra parte, lo que tú estás haciendo no es más que una falacia del hombre de paja.

Por cierto, a la coherencia política yo lo llamo radicalismo. Desgraciadamente es un término muy devaluado por la propia opinión pública. Radical no es un loco que mata gente, sino un tío cuyas ideas atienden a la raíz. Incluso diría que en esta conversación, el radical estoy siendo yo.


Y es que, ¿por qué hay que combatir a toda costa la "dispersión del voto"? La dispersión del voto solo indica que las instituciones vigentes no son capaces de canalizar las muy diferentes y variadas opiniones que tiene una sociedad. Esto quiere decir que es una sociedad muy rica democráticamente que una Dictadura clásica (opinión única), un Bipartidismo (dos voces únicas) o una partitocracia similar (3 o 4 partidos, sin existencia de matices). Ante esa situación, los gobernantes son los que deben adaptar las instituciones al pensamiento plural del pueblo, no distorsionar la representatividad.

No sé ni por dónde empezar. Parece como si tuvieras una llave mágica para casar milagrosamente todas las tendencias políticas. Una llave que ignora que, por lo general, las tendencias políticas son completamente incompatibles entre sí.

Es más, tu propia teoría es en sí una postura política con la que discreparía un amplio sector social. ¿Pero no estábamos aglutinando?

Nos podemos llenar la boca con flores, pero eso no nos va a dar un gobierno. Se supone que los mejores instrumentos de canalización del pluralismo son los partidos políticos. El hecho de que los actuales hayan caducado no debería hacerte pensar que podemos prescindir del propio concepto de partido político.

Entre otras cosas, porque es prácticamente un fenómeno natural. Podemos dejar de llamarlos "partidos políticos", pero ello no impedirá que existan materialmente. Los individuos son seres políticos que tienden a unirse en facciones. Y las facciones tienden a asociarse e institucionalizarse para alcanzar el poder (o no, y entonces se convierten en grupos de presión).


Pueden abrir nuevos cauces de participación política, crear asambleas más locales y sectoriales, ir hacia un gobierno abierto que pueda recoger la diversidad de opiniones, incluso sin tener miedo a nuevas convocatorias de elecciones, hasta que una fuerza tenga un proyecto de país que cuente con el respaldo mayoritario de la sociedad.

Estoy completamente a favor de abrir nuevos cauces de participación. Es más, si no existiera el o-gov yo sería como un ingeniero de automoción en un mundo sin coches.

Pero no te pienses que ello va a aglutinar el voto. El nuevo sistema tiene muchísimas ventajas, pero aglutinar no es una de ellas.


Yo diría que la única forma de conseguir el apoyo mayoritario de la sociedad es tener un proyecto coherente (cosa que no suele existir) que defienda realmente los intereses e ideas de la mayoría de la sociedad. Ganará quien sepa conectar con las masas y servirles de herramienta.

Hombre, si tienes un líder carismático, un equipo competente y un partido con apoyo mayoritario, ya tenemos arreglado el problema. Pero para ese viaje no hacen falta estas alforjas.

Aquí estamos debatiendo el cauce formal, no los aspectos materiales. Yo estoy hablando de cómo construir carreteras y tú me respondes que da igual si tienes un helicóptero. Cabría plantearse qué pasará cuando no haya helicóptero y los candidatos sólo puedan usar coches. Porque nadie nos garantiza que el partido de mañana sea igual de fuerte que el de hoy.


El pueblo quiere comer, ser bien remunerado en su trabajo, tener derechos civiles y laborales, tener tiempo para el ocio. Quien sepa dar al pueblo todo eso, ganará, porque no hay que darles a elegir.

Pues qué curioso que el pueblo no se rebelase cuando salió la Ley Corcuera, ni cuando AI dijo que a nuestra policía se le iba la mano cosa fina, ni cuando empezamos a ilegalizar partidos políticos.

Supongo que todos coincidimos en que queremos todo. Espero que también coincidamos en que somos muy pasivos cuando nos quitan derechos políticos y muy activos cuando nos quitan derechos sociales/económicos.

Eso sí, me parece una postura un poco endeble. ¿Qué pasa si no hay nadie que pueda darle todo al pueblo? Es que esto es la promesa política definitiva. Votadme, os lo prometo todo. Pero vamos, ya entramos en el ciclo de siempre. Prometer hasta meter, y una vez metido, nada de lo prometido.


#55 Para que nos hagamos una idea, usemos el ejemplo de los presupuestos. Elaborarlos es infinitamente más difícil que aprobarlos/enmendarlos.

Ahora atiende a las que se lían para aprobarlos, e intenta imaginar cómo sería si se siguiera un procedimiento similar para la elaboración.

#60   #53 si SYRIZA decepciona, se cumplirían los pronósticos del KKE y el próximo gobierno podría ser revolucionario. En ese caso no dudarán en salir del €uro.

No entiendo muy bien, si SYRIZA decepciona quienes entrarían a reemplazarlos? Qué partido revolucionario y cuando? Pregunto porque se supone que Syriza es lo más "izquierdista" que tienen allí, o no?